Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/842 Esas – 2022/872
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/842 Esas
KARAR NO : 2022/872
BAŞKAN ….
KATİP : …
DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibi sırasında davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerine KEP üzerinden cevap verilmesine rağmen sistemsel hata nedeniyle cevapların icra dosyasına girmediğini, bu nedenle bankanın İİK’nin 89/3. maddesi kapsamında dosyaya borçlu olarak eklenmesine karar verildiğini, bankanın dava dışı icra dosyası borçlusuna ve dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek … 18. İcra Dairesinin 2019/1459 esas sayılı dosyasında davacının dava dışı takip borçlusuna ve davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nin Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi “… İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” hükmünü içermektedir.
TTK’nin 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK’nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
HMK’nin Asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2/1. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü içermektedir.
HMK’nin 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, davacı üçüncü şahıs, davalı icra dosyası alacaklısıdır. Aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı üçüncü şahıs ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK’nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu ve bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (… BAM 23. HD. 14/12/2022 tarih, 2019/72 e, 2022/1982 k; 05/09/2022 tarih, 2022/942 e, 2022/1180 k; 26/02/2020 tarih, 2020/386 e, 2020/390 k).
H Ü K Ü M :
Davanın HMK’nın 114/1-c, 115/1-2. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
… Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK’nın 20. maddesi uyarınca tarafların birinin süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2022
Başkan ….
Katip….
¸