Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/837
KARAR NO : 2023/180
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu -…
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının davacının boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, diğer ortak olan eş ile uzun süredir ayrı yaşadıklarını, şirketin faaliyetlerinden haberinin olmadığını, şirketin devamı için taraflar arasında oluşan durum dikkate alındığında güven ilişkisinin kalmadığını belirterek davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, şirketin boşanma aşamasında olduğu davacı eşi ile birlikte kurulduğunu, amacın davacının sigorta kaydının yapılmasının olduğunu, süreç içerisinde bu durumun tamamlandığını, davacı ile eş olmaları nedeniyle aşamalarda güven ilişkisine dayalı olarak resmi nitelikte genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ancak şirket faaliyetlerinden eş olmaları nedeniyle devamlı olarak davacının bilgilendirildiğini, şirketin kötü yönetiminin söz konusu olmadığını, 2019 yılında şirket adına yapılan işin bedelinin alınamaması nedeniyle şirketin zor duruma düştüğünü, şirketin kötü yönetiminin söz konusu olmadığını, davacının talebi halinde ortaklığını devredebileceğini belirterek davanın değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma talebine yöneliktir.
Gölbaşı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/44 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının …, davanın çekişmeli boşanma davası olduğu, yargılama aşamasında bir kısım tanıkların dinlendiği, dosyanın derdest olduğu ve yargılamasının devam ettiği, dava tarihinin 21/01/2021 olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Sona Erme ve Ayrılma – Çıkma ve çıkarılma başlıklı 638/1. maddesi “Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.” hükmünü, 638/2. maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı şirket ortaklarının davacı … ile dava dışı eşi … olduğu, başkaca şirket ortağının bulunmadığı, dava dışı …’in şirketin kuruluşundan itibaren şirketi temsile yetkili olduğu, dava dışı … tarafından davacı hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davasının açıldığı, eş olan ortaklar arasında ciddi uyuşmazlıkların, uyumsuzlukların ve açılan dava kapsamında husumetin bulunduğu, dava dışı şirket yetkilisi …’in dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi içeriği de dikkate alındığında şirketin hali hazırda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, vergi borçları ile sair borçlarının bulunduğu, ticaret şirketlerinin ortaklar arasında oluşan güven ilişkisi kapsamında kurulan ve devamı sağlanan nitelikte oldukları, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi halinde şirketin iş ve işlemlerinin yürütülmesinin mümkün görünmediği, şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlıklar ve husumet nedeniyle güven ilişkisi sona eren şirkette davacının ortaklığının devam etmesinde hukuki yararın kalmadığı, dava dışı şirket ortağı … tarafından davacı hakkında boşanma davası açılmasının TTK’nin 638/2. maddesi kapsamında haklı neden olarak kabul edilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile … TC kimlik numaralı davacı …’in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 638/2. maddesi uyarınca … Ticaret Sicili Müdürlüğünün 257627 sicil numarasında kayıtlı davalı … ORTAKLIĞINDAN ÇIKMASINA İZİN VERİLMESİNE,
(b) Kararın kesinleşmesi halinde ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 135,00 TL tebligat ücreti, 11,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 307,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.