Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/808 Esas – 2023/83 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/808
KARAR NO : 2023/83
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI : ……
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin…. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, soruşturma dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanmış olduğunu ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumunun tesiptinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, rapor ücretinin dolaylı zarar olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde, davacının babası …’in kazanın meydana geldiği tarih itibari ile kesinleşen cezalarının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait anne ve babasını da gösterir nüfus kaydının incelenmesinde, davacının babası …’in…3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/766 esas, 2015/929 karar sayılı kararı ile hüküm nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…7. Aile Mahkemesinin 2022/181 esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanağının incelenmesinde, 04/11/2022 tarihinden geçerli olmak üzere davacının geçici velayetinin annesi …’e verildiği anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/8056 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, mağdurların … ve …, müştekilerin …ve …, müşteki şüphelinin Alaattin BENDER, şüphelinin …, şüpheli ve müşteki şüpheliye yüklenen suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, yüklenen suçun uzlaştırmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaştırmacının görevlendirildiği, 28/05/2019 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından onaylanan uzlaştırma tutanağına göre davacı … adına velisi olarak hareket eden …’in edimsiz olarak uzlaşmayı kabul ettiği, kendi adına asaleten ve davacı … adına velayeten uzlaştırma tutanağını imzaladığı, uzlaştırmanın gerçekleşmiş olması nedeniyle 28/05/2019 tarih, 2019/8056 soruşturma, 2019/56359 karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Velâyet – Genel Olarak – Koşullar başlıklı 335/1. maddesi “Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velâyeti altındadır. Yasal sebep olmadıkça velâyet ana ve babadan alınamaz.” hükmünü, 335/2. maddesi “Hâkim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velâyeti altında kalırlar.” hükmünü, Ana ve baba evli ise başlıklı 336/1. maddesi “Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.” hükmünü, 336/2. maddesi “Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir.” hükmünü, 336/3. maddesi “Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir.” hükmünü içermektedir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Güvenlik Tedbirleri – Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma başlıklı 53/1-c maddesi “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılır.” hükmünü, 53/2. maddesi “Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.” hükmünü, 53/3. maddesi “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz….” hükmünü içermektedir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Uzlaşma ve Müsadere – Uzlaşma – Uzlaştırma başlıklı 253/1-b.2 maddesi “Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur: 2. Taksirle yaralama (madde 89)” hükmünü, 253/19. maddesi “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır….” hükmünü içermektedir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 25/11/2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı …’in babası …’in kaza tarihi itibari ile hüküm nedeniyle kısıtlandığı ve infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunduğu, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-c maddesi hükmü dikkate alındığında baba …’in kaza tarihi ve uzlaştırma tutanağının düzenlendiği 28/05/2019 tarihi itibari ile davacı üzerindeki velayet hakkını kullanmaktan yasaklı olduğu, 4721 sayılı TMK’nin velayete ilişkin hükümleri ile 5237 sayılı TCK’nin 53/1-c maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde velayetin kaldırılması için bir karar alınmasına gerek bulunmadığı, ceza içeren mahkeme kararına ilişkin hükmün kesinleşmesi ile birlikte hüküm alan yönünden velayet hakkının kullanılmasının hükmün infazı süresi ile sınırlı olmak kaydı ile kendiliğinden sona erdiği (Yargıtay … HD. 13/12/2017 tarih, 2017/7525 e, 2016/16716 k), kaza ve uzlaştırma tarihi dikkate alındığında davacı yönünden velayetin kullanılması hakkının anne …’e ait olduğu, …Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/8056 soruşturma sayılı dosyası kapsamında düzenlenen uzlaştırma tutanağı kapsamında uzlaştırmacı tarafından taraflara uzlaştırmanın mahiyeti ve sonuçları ile diğer tüm hukuki sonuçların usulüne uygun şekilde açıklandığı, usulüne uygun şekilde düzenlenen uzlaştırma tutanağının fazlaya ilişkin hakkı yada sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmaksızın maddi taleplerinin olmadığına ilişkin beyan ile birlikte davacı adına … tarafından imzalandığı, bu şekilde soruşturma dosyasında 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi kapsamında usulüne uygun uzlaştırmanın gerçekleştiği ve suç nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde bulunduğu, uzlaşmanın sağlandığı tutanağın aksinin aynı kuvvetteki delillerle ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamına uzlaştırma tutanağının aksini ispat eder nitelikte herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi buna yönelik bir iddianın da olmadığı, usulüne uygun şekilde yapılan uzlaştırma nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 253/19. maddesinin uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır hükmü uyarınca dava açılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay … HD. 17/03/2022 tarih, 2022/2180 e, 2022/5221 k; …BAM … HD. 26/12/2022 tarih, 2020/1983 e, 2022/2436 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253/19. maddesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” cümlesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.