Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/796 Esas – 2023/74
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/796 Esas
KARAR NO : 2023/74
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA :Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 05/10/2022 tarihince davacı müvekkilinin, idaresindeki … plakalı aracı ile D-400 karayolunu takiben Antalya istikametine gelin Gedik Kavşağında sola dönüş yapmak için cepte kırmızı ışıkta beklediği sırada aracın ön kısmına karşı yönden gelip Antalya istikametine seyreden …’in sevk ve idaresindeki … plaka numaralı karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne geçerek aracın ön kısmıyla çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı, ölümlü, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında ve … CBS’nin 2022/7634 Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda müvekkilinin kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, 07 GKY plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesine istinaden teminat limitleri için 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmasının ihtiranın mail yoluyla yapıldığını, 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığını ve 01/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 80,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Poliçe ve hasar dosyası ile başvuru evraklarını yazı ekinde sunduklarını, şirketleri tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından dolayı uğranılan cismani zararlara ilişkin geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatları istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 31/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirterek davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Dava açılışında davacıdan alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan, alınması gereken 179,90.TL red harcının 1/3 oranı olan 59,97.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 20,73.TL’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸