Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/790 Esas – 2023/79 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/790
KARAR NO : 2023/79

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….

DAVALILAR :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalılar ile güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi …’nun iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, dava dışı …Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından kendi dönemine isabet eden miktarın davacıya iade edildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 24.155,96 TL bakiye alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı …Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığını, taraflar arasındaki işin hizmet alım işi olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan ödemenin sorumlulukları nedeniyle iade edilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dışı işçinin kıdem tazminatının hesaplanması, dava dışı işçi …’nun 10/05/2014 – 21/02/2020 tarihleri arasında 5 yıl, 9 ay, 11 gün iş sözleşmesi karşılığında çalışmasının bulunduğu, kıdem tazminatına esas olarak son aylık brüt gelirinin 4.281,50 TL ve bu hali ile ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının [(5 yıl * 4.281,50) + (9 ay * 4.281,50/12) + (11 gün * 4.281,50/365)] 24.747,66 TL, kıdem tazminatından alınması gereken damga vergisi miktarının 187,83 TL ve dava dışı işçiye net olarak ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının ise 24.559,82 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin belirlenmesi, davacı ile davalı …Yatırım Holding Anonim Şirketi arasında 01/04/2014 – 31/12/2015 tarihlerini kapsayan dönemde, davalı … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketi arasında 01/01/2016 – 31/12/2017 tarihlerini kapsayan dönemde, davalı… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketi arasında 01/01/2018 – 31/12/2019 tarihlerini kapsayan dönemde, dava dışı …GÜVENLİK Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 01/01/2020 – 31/12/2021 tarihlerini kapsayan dönemde özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin çalışma dönem ve süresinin belirlenmesi; dava dışı işçinin işe başlama tarihinin 10/05/2014, iş sonlanma tarihinin 21/02/2020 ve toplam çalışma süresinin 2114 gün olduğu, 10/05/2014 – 31/12/2015 tarihleri arasında (601 gün) davalı …Yatırım Holding Anonim Şirketinde, 01/01/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında (731 gün) davalı … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinde, 01/01/2018 – 31/12/2019 tarihleri arasında (730 gün) davalı… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinde, 01/01/2020 – 21/02/2020 tarihleri arasında (52 gün) dava dışı …GÜVENLİK Hizmetleri Anonim Şirketinde iş sözleşmesi karşılığında çalıştığı, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarına hak kazanacak şekilde sonlandığı, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle 30/04/2020 tarihinde 24.747,66 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce ayrıntısı yukarıda açıklanan usule göre yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen miktar dikkate alındığında dava dışı işçinin sosyal güvenlik kaydına göre yapılan ödemelerin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatına ilişkin ödemelerden iş verenlerin işçinin çalışma süreleri ile sorumlu olduklarına ilişkin Yargıtay kararları ile dava dışı işçinin çalışma dönem ve süresi ile yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak iş verenlerinin sorumluluklarının belirlenmesi, davalı …Yatırım Holding Anonim Şirketinın (601 gün / 2114 gün) 7.035,64 TL ödemeden, davalı … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinın (731 gün / 2114 gün) 8.557,49 TL ödemeden, davalı… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinın (730 gün / 2114 gün) 8.545,79 TL ödemeden, dava dışı …GÜVENLİK Hizmetleri Anonim Şirketinın (52 gün / 2114 gün) 608,74 TL ödemeden sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalılar arasında değişen dönemlere ilişkin olarak davacının iş sahibi, davalıların ise yüklenici oldukları hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler ve eki teknik şartname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davalıların sorumlu olduklarının belirlendiği, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde iş sahibi olan davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 24.131,24 TL alacağın,
(i) 7.027,96 TL alacağın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte …Yatırım Holding Anonim Şirketinden,
(ii) 8.557,49 TL alacağın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iii) 8.545,79 TL alacağın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.648,41 TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 412,53 TL peşin harcın düşülmesi ile alınması gereken 1.235,88 TL bakiye karar ve ilam harcının,
(i) 359,94 TL’sinin …Yatırım Holding Anonim Şirketinden,
(ii) 438,27 TL’sinin … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iii) 437,67 TL’sinin… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin,
(i) 465,51 TL’sinin …Yatırım Holding Anonim Şirketinden,
(ii) 566,82 TL’sinin … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iii) 566,04 TL’sinin… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iv) 1,64 TL’sinin DAVACI İDARE’den,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 303,00 TL tebligat gideri, 10,00 TL posta gideri toplamı 393,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 393,30 TL’si ile 412,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 805,83 TL yargılama giderinin,
(i) 234,33 TL’sinin …Yatırım Holding Anonim Şirketinden,
(ii) 285,32 TL’sinin … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iii) 284,93 TL’sinin… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınmak ve her bir davalı yönünden açılan dava ayrı dava olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanan ve takdir edilen,
(i) 7.027,96 TL vekalet ücretinin …Yatırım Holding Anonim Şirketinden,
(ii) 8.557,49 TL vekalet ücretinin … ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
(iii) 8.545,79 TL vekalet ücretinin… ÖZEL GÜVENLİK Hizmetleri Limited Şirketinden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip … Hakim….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.