Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas – 2022/477
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/477
BAŞKAN : …
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirket ile … İnş. Tic. A.Ş arasında akdedilen ‘Metromall Avm Konutları Dış Cephe Sinterflex ve Alüminyum denizlik yapım işleri” konulu eser sözleşmesinde garantör sıfatına haiz olduğunu, aynı zamanda davalı … Ltd. Şti.’nin söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili müvekkili şirkete inşaat malzemesi tedarik ettiğini, garantörlük ilişkisi kapsamında işveren … İnşaat Taah. A.Ş firması tarafından müvekkiline ödeme amacı ile verilen çeklerin ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkili tarafından işin eksiksiz tamamlanması neticesinde davalı tarafça müvekkiline iade edilmesi veya karşılığının ödenmesi gereken çeklerin müvekkiline iade edilmediğini veya karşılığının ödenmediğini, bu doğrultuda müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen, davalı şirkete teslim edilen çeklerin karşılığını alamadığı göz önüne alındığında, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeklerin taraflarına iadesini veya karşılığının ödenmesini istemiş ise de davalı borçludan herhangi bir yanıt alamadığını, davalının her defasında borç konusu çek bedellerini ödeyeceğini söyleyerek müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bunun üzerine … 23. İcra Müdürlüğü 2021/17718 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacak olan 1.311.192,78 TL üzerinden takibin devamını, asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında “Metromall Avm Konutları Dış Cephe Sinterflex ve Alüminyum denizlik yapım işleri” konusunda imzalamış oldukları herhangi bir garantörlük sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu işle ilgili olarak müvekkili şirketin söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili davacı şirkete inşaat malzemesi tedarik etmekte olduğunu beyan etmiş olmasının izahtan vares olduğunu, zira müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir malzeme tedarikinde bulunmasının yapılan o işle ilgili garantörlük sıfatını taşıdığı anlamına gelmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için böyle bir ilişki olmuş olsa dahi işin yüklenicisi ve işi yapan firma davacı Çilesiz Yapı İnşaat Madencilik Üretim İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğuna göre ve işveren dava dışı … İnş. Tic. A.Ş.’nin söz konusu çekleri davacıya vermiş olduğuna göre işle ilgili hak edişi yapan davacı firma olması ve alacaklının kendisinin olduğunun iddiası karşısında iş bu çekleri müvekkile vermiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davacının iddialarının hukuksuz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine garantörlük ilişkisi kapsamında verildiği iddia edilen çekler için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … 23. İcra Müdürlüğü 2021/17718 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket ile dava dışı … İnş…Ltd Şti’nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.
… 23. İcra Müdürlüğü 2021/17718 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında 13.12.2021 tarihinde, toplam 1.887.861,46 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Davaya dayanak olarak sunulan 07.01.2017 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” incelendiğinde, davacı şirketin “Yüklenici”, dava dışı … İnş…ltd Şti’nin “Garantör”, dava dışı … İnş…AŞ’nin “İşveren” olarak yer aldığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, anılan yasanın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava ve cevaba cevap dilekçesinde 07.01.2017 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi”ne dayalı olarak davalının bu sözleşmeye göre “Garantör” olduğundan bahisle davanın açıldığı açıklanmış ise de, anılan sözleşmede Garantör olarak … İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yer aldığı, davalı şirket ile anılan şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünde farklı ticaret sicil numaraları ile kayıtlı oldukları, davalı şirketin iş bu davada taraf ehliyetinin (pasif husumet) bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 12.952,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.871,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av….’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
Başkan …
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı