Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/766 Esas – 2022/871
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/766 Esas
KARAR NO : 2022/871

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACILAR : …
DAVALILAR : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden… ve …’ün kızı, diğerlerinin kardeşi olan …’ün, 04/02/2018 tarihinde sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki, üzerinde As Turizm ibareleri olan davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı otobüs içerisinde seyir halinde iken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, …’ün destek verdiği kişiler olarak geriye davacı babası… ve annesi …’ün kaldığını, müteveffanın vefat etmeden önce Karabük Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü 1. sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde bulunan teminattan karşılanması için davalı … Sigorta AŞ’ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müteveffa ile davacı kız kardeşi …’ün yolcu taşıma biletini davalılardan …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden satın aldığını, bahse konu kooperatifin … Etap adı altında taşımacılık yaptığını, müteveffa ve kardeşi …’ün … Etap firması ile seyahat etmek için beklerlerken, aracın arıza yapması sebebiyle As Turizm’e ait olan … plaka sayılı araca binmelerinin söylendiğini, bu araçta ise müvekkili ile kız kardeşine, aldıkları bilette yer alan 23-24 numaralı yerlerin verilmediğini, en arka 5’li koltuğa oturmalarının söylendiğini, davalı kooperatifin, taşıma işini aracının arızalı olduğu iddiasıyla devrettiği As Turizm isimli firma, araç ve şoför üzerindeki gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, üzerinde As Turizm ibaresi olan … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı bulunduğunu, …’ın As Turizm ticaret ünvanı adı altında şehirler arası yolcu taşımacılığı ve acenteliği yaptığını, işleten olarak sorumlu olduğunu, kaza yapan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 50.000,00 TL’ye kadar manevi tazminat yönünden sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında hayatını kaybeden …’ün desteğinden yoksun kalan anne … için 100,00 TL, baba… için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … Sigorta AŞ’den teminat limitleri dahilinde 07/03/2018 temerrüt tarihinden, … Sigorta AŞ’den dava tarihinden, diğer davalılar …, … ve …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden 04/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden müteveffanın babası… için 75.000,00 TL, annesi … için 75.000,00 TL, kız kardeşi … için 25.000,00 TL, erkek kardeşi … için 15.000,00 TL, kız kardeşi … için 15.000,00 TL ile davacı …’ün dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den dava tarihinden itibaren sigorta poliçesi limitleri dahilinde, diğer davalılar …, … ve …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden 04/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 19/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkillerinin desteği …’ün vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı baba … için 100,00 TL olarak belirtmiş olduğu tazminat tutarını 102.177,77 TL, annesi … için 100,00 TL olarak belirtmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 131.295,75 TL olarak artırdıklarını, davacı… için 102.277,77 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den 07/03/2018 tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde, diğer davalılar …, … ve …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden 04/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, … için, 131.395,75 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den 07/03/2018 tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde, diğer davalılar …, … ve …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden 04/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Nolu … Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6 adet aracı ile çalıştığını, söz konusu araçları şahıslara işletmeleri karşılığında kiraladığını, araçlardan kaynaklı meydana gelen zararlardan aracı işleten kiracının sorumlu bulunduğunu, kiralanan araçlardan … plaka sayılı aracın arızalanması nedeniyle, bu aracın işleteninin eşi olan Kemal Toprak’a, kooperatifin acentesi olan davalıya ait … plaka sayılı aracı kiraladığını, kazanın meydana geldiği yolun bozuk olduğunu, Kara Yolları Genel Müdürlüğünün buna ilişkin bir önlem almadığını, yolu tamir etmediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, … plaka sayılı aracın müvekkilinin şahsi işletmesinde olduğunu, davalı kooperatifin 6 adet aracı ile çalıştığını, söz konusu araçları şahıslara işletmeleri karşılığında kiraladığını, araçlardan kaynaklı meydana gelen zararlardan aracı işleten kiracının sorumlu bulunduğunu, kiralanan araçlardan … plaka sayılı aracın arızalanması nedeniyle, bu aracın işleteninin eşi olan Kemal Toprak’a, kooperatifin acentesi olan davalıya ait … plaka sayılı aracı kiraladığını, kazanın meydana geldiği yolun bozuk olduğunu, Kara Yolları Genel Müdürlüğünün buna ilişkin bir önlem almadığını, yolu tamir etmediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan desteğin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat, trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli 2018/186 Esas – 2019/1043 Karar sayılı kararı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarihli 2022/142-396 Esas sayılı kararı ile “…davalılarla davacı tüketici arasında taşıma sözleşmesi kurulduğundan, taşıma ilişkisi ve sözleşmesi tüketici işlemini oluşturmaktadır. Davacılar tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir…Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi, yerine davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş ve yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.
TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Dosya incelendiğinde; davalılarla davacı tüketici arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, taşıma ilişkisi ve sözleşmesinin tüketici işlemini oluşturduğu, davacılar tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından davanın, HMK’nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın, HMK’nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
… Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere … Adliyesi 4 Nolu Ek Hizmet Binası Tevzi Müdürlüğüne tevdiine,
HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. …, davalılar … Koop ve Ömer Vekili Av. …. yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı