Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/762 Esas – 2023/274
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/762 Esas
KARAR NO : 2023/274
HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememize, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2022 tarihli 2022/740 Esas, 2022/579 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE: Müvekkili şirket … Makine İmalat A.Ş.’nin faaliyet alanlarından biri; testere uçlarına çeşitli işlemler uygulayarak, testereleri müşterilerinin talep ettikleri kullanım amaçlarına uygun hale getirdiğini, Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu husus tarafların ticari defterlerinden ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılmadığını, Tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu husus görüleceğini, Davalı şirket tarafından muhtelif zamanlarda gönderilen testere gövdelerine, müvekkili davacvı şirket tarafından çeşitli işlemler yapılarak testere gövdeleri belirtilen kullanım amaçlarına uygun hale getirildiğini, işlem bedelleri faturalandırıldığını ve davalı borçluya gönderildiğini, Gönderilen muhtelif tarih ve numaralı 24 adet faturanın bedeli ise halen ödenmediğini, Bedeli ödenmediğini 24 adet faturadan en eski tarihlisi 14.02.2019 tarihli 002335 numaralı 10.848,92-TL tutarlı fatura olup, en güncel tarihli ödenmemiş fatura 13.04.2020 tarihli PME2020000000140 numaralı 38.266,22-TL tutarlı faturadır. TTK m21/2 hükmü “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklindedir. Söz konusu faturalar davalı şirkete iletildikten sonra davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış ve yukarıda yer alan hüküm çerçevesinde söz konusu faturalar kesinleştiğini, Gölbaşı (…) İcra Müdürlüğü 2022/641 Esas. sayılı icra dosyasında toplam 330.303,72.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, davalının Gölbaşı (…) İcra Müdürlüğü 2022/641 Esas. sayılı dosyasında ileri sürdüğü haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği,
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; davalı tarafın cevap sunmadığı görüldü.

GÖLBAŞI … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 17/10/2022 TARİHLİ 2022/740 ESAS, 2022/579 KARAR SAYILI GÖREVSİZLİK KARARINDA; “… Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin, … ilinin mülki sınırları (… Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği; başka bir anlatımla Gölbaşı yargı çevresi içindeki ticaret davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin … müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve bu nedenle Mahkememizce Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.”karar verildiği anlaşıldı.
Dosya görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/762 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tarafların arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihi duruşmadaki beyanında; ” Davadan feragat ediyoruz, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, vekaletnamemde feragat yetkim vardır.” şeklide beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 03/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Dosya taraflarının sulh olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm taleplerinden kayıtsız ve şartsız feragat etmesi halinde taraflarınca herhangi bir talepleri bulunmadıklarını bildirmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiğinden, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Dava açılışında davacıdan alınan 5.640,77.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 179,90.TL red harcının feragat nedeniyle 2/3 oranı olan 119,94‬ TL red harcının peşin alınan harçtan mahsubu bakiye 5.520,83‬ TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸