Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/757 Esas – 2023/283 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/757
KARAR NO : 2023/283

HAKİM …..
KATİP :…..

DAVACI …..
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan – Rücu)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 14/12/2021 tarihinde davacı şirket sigortalısına ait taşınmazda pis su gider tesisatının patlaması sonucu akan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeni ile davacı şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 24/12/2021 tarihinde 16.455,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını belirterek şimdilik 16.455,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, aşamalarda bilirkişi raporunun da tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sağlık kurumları paket sigorta poliçe sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak talebine yöneliktir.
Dava dışı sigortalı …Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı ile imzalanan eser sözleşmesi ile sözleşme kapsamında yapılan işler ve ödemelere ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı …Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi arasında,…. Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan …diyaliz isimli iş yerine yönelik olarak 22/11/2021 – 22/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Anadolu Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesinin imzalandığı, risk nedeniyle sigortalanan iş yerinde 14/12/2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 21/12/2021 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiği, ekspertiz raporu ile zarar miktarının 16.455,00 TL olarak tespit edildiği, hasar nedeninin ise zemin + üçüncü katta bulunan diyaliz makinelerinin bağlantılı olduğu pis su gider tesisatında meydana gelen sızıntı olarak belirlendiği, belirlenen zararın 24/12/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Sigortalanan iş yerine ilişkin bir takım işlerin imzalanmasına yönelik imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, iş sahibinin dava dışı sigortalı …Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi, yüklenicinin Demirkıran İnşaat ve Mühendislik – Özlem DEMİRKIRAN olduğu, 23/12/2020 tarihnide imzalanan sözleşmenin konusu başlıklı 3. maddesinde “Diyaliz cihazlarının pis su drenaj borusu” yapımının da kararlaştırıldığı, davalı tarafından dosya kapsamına herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dosyaya dava dışı sigortalı tarafından sunulan belgelere göre işin yüklenici davalı tarafından yapıldığı ve dava dışı sigortalı tarafından davalıya iş bedeline karşılık ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde bilirkişiler …. …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zarar miktarının 16.455,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri – Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı ile dava dışı …Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi arasında, …. adresinde bulunan iş yerinin bir takım işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi, davacı ile dava dışı …Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi arasında ise Piyade Mah. İstasyon Caddesi No:197 Daire:1 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan …diyaliz isimli iş yerine yönelik olarak 22/11/2021 – 22/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Anadolu Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında “Diyaliz cihazlarının pis su drenaj borusu” işinin de yüklenici davalı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, dava dışı şirket tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında işin tamamlandığı ve iş sahibi dava dışı şirket tarafından ise ödemelerin yapıldığı, 14/12/2021 tarihinde eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yapılan pis su drenaj borusunda su sızıntısının meydana geldiği, meydana gelen su sızıntısı nedeniyle sigortalanan iş yerinde hasar oluştuğu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin eseri işin tekniğine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yaparak teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak davalının dava dışı sigortalı ile imzaladığı ve yüklenicisi olduğu eser sözleşmesi kapsamında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, meydana gelen hasardan eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin de aynı yönde olduğu, TTK’nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 16.455,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.124,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 281,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 843,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 281,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 138,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 22,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.021,72 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip…. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.