Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/715 Esas – 2023/372
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/715 Esas
KARAR NO : 2023/372

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan ulucağına ilişkin … 30.İcra Müdürlüğünün 2022/12496 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı-borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takip icra müdürlüğü tarafından 29.8.2022 günü takip durdurulduğu, davalı şirket tarafından takibe itiraz esnasında müvekkili hakkında fazla metrajlı fatura kesildiği ama buna rağmen ise eksik malzeme kullandığı tespitlerinin yapıldığını beliritiklerini, davalı borçlu tarafından böyle isnatlarda bulunularak takibe itiraz edilmesine rağmen bu isnatlara ilişkin ticari ilişki devamı sırasında müvekkilene ne bir ihtar ne de yazılı ve/veya sözlü itirazda bulunulmadığını, siparişler ve projeleri bizzat davalı-borçlu tarafından getirilip buna göre hazırlanan işlerde metraj fazlası ve eksik malzeme olması mümkün olmadığını, itirazın çelişkili olduğunu hem metraj fazlası ve hem de eksik malzeme kullanımının olamayacağını, müvekkilinin ürettiği camların bizzat davalı yanın kontrolleri neticesi teslim edilirken bu eksiklik ve/veya fazlalık tespit sırasında bir tutanak ve belge oluşrurulmadan üretimin devamının sağlandığını, davalı yanın üdemeyi geciktirmek ve müvekkilene hak ettiği alacağı vermemek için oyaladığını ve ödeyeceği tutarı geciktirdiğini”, belirterek 20 den aşağı olmamak Üüzere davalı -borçlunun kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava giderleri ve ücreti vekaleten davalıya-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkilin davacı yana hiçbir borcu olmuadığı gibi eksik teslimat/fazla faturalandırma sebebiyle alacağın mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, müvekkili şirketin Tarım Kredi Kooperatifi İç Anadolu Bölgesi kapsamındaki marketlerinin yapımında cam işlerinin tedariki amacıyla başladığını, müvekkili şirket tarafından sipariş edilen cam ebatı ve mikları karşı tarafa mail yoluyla düzenli olarak gönderildiğini, — karşı tarüfça sipariş edilen camlar hazırlandıktan sonra müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu camların faturasının kesilmesini müteakip müvekkil şirket tarafından alacaklı görünen şirkete düzenli olarak ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan kontrol esnasında, davacı şirket tarafından kesilen fatura miktarları ve camın metrajları incelenerek karşılaştırılması neticesinde teslim edilen cam miktarları ile faturada gösterilen miktarlar arasında farklılıklar tespit edildiğini, 2021 Kasım ayında ortaya çıkan eksik malzeme ve teslimata ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından gerek mail yoluyla, gerek şifahi görüşme yoluyla karşı tarafa gerekli bildirim yapıldığını, davacı firma yetkililerinin söz konusu eksiklik ve yanlışlık sebebiyle sonraki siparişlerde kesilecek faturalarda yanlışlığın telafi edilerek metraj farkının kapatılacağı belirtildiği için ticari ilişkiye ve fatura ödemelerine devam edildiğini, 2022 Haziran itibariyle yapılan inceleme neticesinde ekxsik müalzeme ve metraj farkt sebebiyle mal teslimi veya bedel iadesi yapılmadığı gihi aksine fatura miktarı ile metraj miktarı arasındaki farkın artarak fatura kesilmeye devam edildiğini, davacı yan tarafından, müvekkilene teslim edilen malların sipariş edildiği ölçüde olduğu ve müvekkilin icra takibine karşı ödemeyi geciktirmek için itiraz ettiği iddia olunsa da, yukarıda da zikredildiği, Tarım Kredi Kooperatif Marketlerinin İç Anadolu Bölgesinde yer alan mağazalarının dekorasyon ve tadilat işlerinin yapıldığını, sipariş edilen camlarında bu alanda kullanıldığını, kendisinin de yaptığı iye ilişkin metrekare hesabi üzerinden hakediş aldığını, 2022 yılında davacı yandan alınan camların kullanıldığı işlere ilişkin fatura ve hak edişlerin dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu hülde borçlu konuma getirilmeye çalışılması karşısında, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesinde 37,606.84 TL borçlu göründüğü halde 170 m2 eksik metraj sebebiyle 88,179.88 TL alacaklı olduğu için gerekli mahsup/iade yapılması gerekirken ticari teamüller ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takip usule ve yasaya aykırı olduğunu, biran için müvekkilin söz konusu Jaturalara itiraz etmediğinin kabulü halinde dahi bu faturaların kesin delil niteliğinde olmayacağını, Yargıtay. 11. HD, T. 5.5.2005, E. 2004/7832. K. 2005/4738 sayılı kararda da açıkça zikredildiğini; kanunda belirtilen sürede içeriğine itiraz edilmeyen fatura, belirtilen işin yapıldığına karine teşkil eder ki bu karinenin aksinin ispatı ise her zaman mümkün olduğunu, ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/8902 E., 2016/211 K. ve Yargıtay 19. Hd., 28.06.2018 Tarih, 2017/892 E., 2018/3671 K. Sayılı kararlarında yer aldığı üzere faturaların tek başına alacağın varlığım kanıtlamayacağını, talep ve davanın kabul edildiği takdirde müvekkilinin sipariş edip teslim aldığı maldan çok daha fazlasına ilişkin bir bedeli davacı karşı yana ödemek durumunda kalacağını ve davacı iş bu ticari ilişkiden haksız ve orantıyız fayda sağlayacuğını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu” belirlerek davanın reddi ile davacının 420 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeyc mahkum cdilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım uyarınca davacının edimini ifa ettiğinden bahisle düzenlediği fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinin HMK’nun 119 ve 318 maddelerine uygun tanzim edilmiş olup olmadığı, davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davalıya fatura edilenden eksik mal teslim edilip edilmediği, eksik veya metraj farkı mevcut mal teslim edilmişse davalının buna ilişkin düzenlediği bir belgenin bulunup bulunmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 30. İcra Müdürlüğünün 2022/12496 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 37.606,84 TL bakiye fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/08/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 26/08/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi İnci Çamalan 12/04/2023 tarihli raporunda; Taraflar arasında ticari ilişkinin davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisi ve dava dışı Mehmet Alperen Bilir – Kalsam Grup işletmesine düzenlenen toplam 7 Adet 32.370,88 TL fatura ile başladığı, tanzim edilen faturalara istinaden dava dışı Mehmet Alperen işletmesi tarafından 28.05.2022 vadeli 32.370,88 TL tutarında davacı şirkete senet düzenlendiği ve düzenlenen senede ilişkin 31.05.2022 tarihinde Mehmet Alperen Bilir Ziraat Bankası hesabından ödemesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2021 ve 2022 yılında toplam 20 Adet KDV dahil 346.78,84 TL tutarında fatura tanzim edildiği, tanzim edilen faturalara ilişkin davalı şirket tarafından davacı şirkete bankadan toplam 90.000,00 TL, 3 adet çek ile 219.180,000 TL ve 2.370,88 TL nakit olmak üzere toplam 311.550,88 TL ödemenin yapıldığı, ödemeler yapıldıktan sonra davacı şirketin davalı şirketten 35.235,99 TL alacaklı olduğu; davacı şirket yasal defterinde ve davalı şirket muhasebe kayıtlarında davacı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen, fatura adet ve tutar (KDV dahil 346.786,87 TL) olarak birbirlerini doğruladığı, tanzim edilen faturalara ilişkin davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 311.554 88 TL ödemenin yapıldığı, tarafların muhasebe kayıtlarında Dava dışı Mehmet Alperen Bilir işletmesine ait hesapta yer alan| bakıye tutarının (borç/alacak) davalı şirket hesabına virman yapıldığı, davacı şirketin yasal defter kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 35.235,99 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 5.235.,99 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 30.000,00 TL fark olduğu, oluşan farkın davalı şirket kayıtlarında yer alan; Davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen 3 Adet toplam 90.000,00 TL verilen senet ile (senedin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır) davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına alacak olarak kaydedilen 60.000,00 TL (kaydedilen alacak tutarına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır) tutardan kaynaklandığı, dava/takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 35.235,99 TL alacaklı olacağı, davacı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen fatura içeriği ürünlerin teslimatına ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiği ve sevk irsaliyelerinde teslim alan kişilere ilişkin imza, ad soyad, araç plakası vs bilgilerin yazıldığının tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 35.235,99 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki farkın davalı şirket kayıtlarında yer alan ancak ödendiğine dair bir belge sunulmayan 3 adet toplam 90.000,00 TL bedelli senet ve davacı şirket hesabına alacak olarak kaydedilen ancak kaydedilen alacağa dair belge sunulmayan 60.000,00 TL tutardan kaynaklandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 35.235,99 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura sureti ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 35.235,99 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 30. İcra Müdürlüğünün 2022/12496 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.235,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, 35.235,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 7.047,19 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.406,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 454,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.952,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.461,66 TL’sinin davalıdan, 98,34 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.370,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 454,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.962,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.838,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸