Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/703 Esas – 2023/301
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2023/301

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik tedarik şirketi olduğunu serbest tüketici statüsündeki abonelere elektrik tedarik hizmeti sağladığını, bu kapsamda davalı ile müvekkili arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, hizmet karşılığında davalının tüketimi karşılığında yasal mevzuata ve elektrik tedarik sözleşmesine uygun olarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ancak tamamının ödenmediğini,borcun ödenmemesi nedeniyle …18. İcra Müdürlüğü 2022/15043 E sayılı dosyası üzerinden 22.159,8 TL bedelli asıl alacak için takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakılmak için itirazda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, asıl alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin hiçbir sayfasında müvekkilin tüketici olduğuna dair bilgi bulunmadığını, tüketici bölümünde Osman Vezir isminin bulunduğunu, Osman Vezir hakkında da icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, sözleşmeni, son sayfasında ad soyadı, imza bulunmadığını, davacının icra takibinde sözleşmeye dayanmadığını, borç sebebinin “elektrik tüketim bedeli borcu” olarak bildirildiğini, takibin faturaya da dayanmadığını, takip talepnamesinin hiçbir yerinde faturalar, cari hesap dökümü ifadelerinin bulunmadığını, talepnamede bulunmayan hususların itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, İcra takibindeki işlemiş faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, takip talepnamesinde Yıllık Reeskont Faizi ibaresi bulunmakta ancak miktarın ne olduğunun gösterilmediğini, dava dilekçesinde ise avans faizi talebi bulunduğunu, iki faizin birbirinden farklı olduğunu, davacı şirket tarafından belirlenmiş bedellerin ulusal elektrik tarifelerinin çok üzerinde olduğunu, bu talebin hukuka aykırı olduğunu, davacının güvence bedeli adı altında da tahsilat yaptığını, almış olduğu güvence bedelinin de düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle sözleşmenin 1.maddesinde “Tüketicinin tabi olduğu tarife grubu ve sınıfına uygun olarak belirlediği kayıp dâhil 1Kwh aktif enerji bedeli fiyatına %30 (otuz) oranında Tüketici İndirimi yapılarak indirimli tutar hesaplanacaktır.” şeklinde hüküm bulunduğunu, davacının bu madde hükmüne uymadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca elektrik tedarik ettiğinden bahisle düzenlendiği faturalardan kaynaklı bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; husumet itirazı, davalının davacıya takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı, borcunun bulunması halinde borcun miktarı, borçtan sorumluluğunun niteliği, borçtan sorumluluğunun takip talebindeki borcun kaynağıyla uyumlu olup omladığı, borca konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …18. İcra Müdürlüğünün 2022/15043 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı Kaçkar Gıda … Ltd Şti ile dava dışı Osman Vezir’in olduğu, alacaklı tarafından 22.159,68 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/10/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 12/10/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, itiraz dilekçesinin davacı vekiline 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
EPDK Başkanlığından 2021 ve 2022 yıllarında tüketicilerin tabi olduğu grupları ve sınıflar ile bu grup ve sınıflara fiilen uygulanmış olan ulusal elektrik tarifeleri edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi ve Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Sultan Erdoğan ve Elektrik Mühendisi bilirkişi Levent Onur Çelik 18/04/2023 tarihli raporlarında; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, 2022 yılı Yevmiye
Defteri kapanış tasdik süresinin 30.06.2023 tarihi olduğu,
davacı tarafından 2019-2020-2021-2022 yıllarında düzenlenen faturaların tarafların defter kayıtlarında bulunduğu,
davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre davacıya 11.706,93 TL borcu bulunduğu ancak yukarıda
detaylandırılan hatalı kayıtların düzeltilmesi durumunda cari bakiyenin 22.118,62 TL olacağı,
davacı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 22.159,68 TL alacağı bulunduğu ancak Sözleşmenin
“aktif enerji bedeli fiyatına % 30 oranında indirim” hükmünün davacı tarafından faturalara yansıtılmadığı
tespit edilmekle birlikte tutarın 23.808,62 TL olduğu,
faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, celp edilen kayıtlara, gerekçeli bilirkişi heyeti raporuna, taraflar arasında akdedilen “Aktif Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi”, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca gerekli indirimin faturalara yansıtılmaması nedeniyle davalı defterlerinde ve davacı defterlerinde davacının davalıdan alacaklı göründüğü, ancak Sözleşmenin “aktif enerji bedeli fiyatına %30 oranında indirim” hükmünün davacı tarafından gereğince uygulanmaması nedeniyle 23.808,62 TL fazla bedelli fatura düzenlendiği, dolayısıyla tarafların defter kayıtlarının aksine davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, sözleşme uyarınca fatura düzenlememesine rağmen tahsil için takibe geçmekle davacının kötü niyetli olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacı haksız olarak takibe geçmekle davanın reddine karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 4.431,93 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 378,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 198,54 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansının bilirkişi ücreti ödemesinde kullanıldığı anlaşılmakla davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸