Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/688 Esas – 2022/765 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/688
KARAR NO : 2022/765

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sahteliğin Tespiti, Genel Kredi Sözleşmesine Konu Bono Nedeniyle Yapılan Ödemenin İadesi (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı ayrıntısı sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinde imzaya itiraza ilişkin alınan raporda dayanak bononun sahte olarak düzenlenmiş olabileceğinin tespit edildiğini, icra dosya borcuna ilişkin olarak bir takım ödemelerinin bulunduğunu belirterek …19. İcra Dairesinin 2021/8654 esas sayılı dosyasına dayanak bononun sahte olduğunun tespitine, bononun sahte olduğunun tespit edilmesi halinde ise ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın ticari nitelikte olması nedeniyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesinin gerektiğini, ödenen bedelin iadesine ilişkin istirdat davası yönünden nispi harcın tamamlanmasının gerektiğini, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak bononun kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davacı tarafından imzalanmak suretiyle verildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında davacının borçlarının bulunduğunu, takibe konu bononun sahte olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamda verildiği öne sürülen bononun sahte olarak düzenlendiğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesine yönelik istirdat davasıdır.
30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, takibe dayanak ve davaya konu bononun imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiğinin öne sürüldüğü, yargılama sırasında taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takibe dayanak bononun sözleşme kapsamında verilip verilmediği, sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği ile davacının imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı, ödemiş olduğu bedelin kredi sözleşmesi borcundan düşülmesinin gerekip gerekmediği ile kredi borcundan düşülmesinin gerekmemesi halinde iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespitinin yapılacağı, davanın belirtilen niteliği itibari ile bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin …6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın dava türü itibari ile finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen …6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın 6102 sayılı TTK’nin 4/1-f maddesi kapsamında sayılan düzenlemelere ilişkin olarak açılan tespit ve istirdat davası olması ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle görevsizliği nedeniyle esas kaydının kapatılmasına,
Dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen …6., 7. yada 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için …Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/11/2022

Katip …6 Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.