Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/684 Esas – 2023/428
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/684 Esas
KARAR NO : 2023/428
HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071
KATİP : Eda KALE 238043

DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin dava dışı … Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile … Parselde bulunan inşaatta 3 adet bağımsız bölüm aldığını, 30,31 ve 32 nolu bağımsız bölüm yerler olup 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tapu da tescil edildiğini, her bir bağımsız bölüm için 510.000 TL ödediğini, ancak davalı TPAO personel vakfı talebi ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, tedbirin haksız olarak konulduğunu, bu tedbir nedeniyle taşınmazlar üzerinden tasarrufta bulunmasına engel olunduğundan kısıtlama nedeniyle şirketin zararı ortaya çıktığını, uzun süreli kira sözleşmesi yapılmasını tedbirin engellediğini, mahrum kaldığını kira geliri nedeniyle uğradığı zarardan davalı tarafın sorumlu olduğundan şimdilik 100 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir süresinin çok kısa bir süre için verildiğini, davacının bildirdiği gibi 73 günlük bir süre olmadığını, davacı tarafın alacak talebinde haksız olduğunu, henüz inşaatın tamamlanmadığını, iskan ruhsatının bulunmadığını, arsa sahibi müvekkilinin yüklenici firmanın sözleşmesini feshetmiş olup, uyuşmazlığın yargıya intikal ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler basit, adi yazılı belgeler olup ekonomik hayatın gerekliliklerine uygun olmadığını, açılan davanın reddini beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZİN 03/303/2021 TARİHLİ 2020/104 ESAS, 2021/158 SAYILI KARARI İLE ” … haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı tazminat isteyen 3.kişi davacı şirketin dosya sunduğu, kira müzakere tutanakları basit, adi yazılı şekilde olup her zaman geriye yönelik tutulması mümkün olduğundan eldeki davanın davacı şirketinin ihtiyati tedbir kararından tazminatı gerektirir zararının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş olup bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sonucu … Bölge Adliye Mahkemesinin 12/10/2022 tarihli 2021/1081 Esas, 2022/1523 Karar sayılı ilamında : “… Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli 2019/157 D.iş dosyası, dava dışı şirket tarafından sunulan kira teklifi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı, dava dilekçesine dava dışı şirketin kiralama teklifinin ve buna ilişkin görüşme tutanağının suretlerini, tapu suretlerini eklediği, basit yargılama usulüne tabi davada ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar 6102 sayılı TTK 4/2 ve 6100 sayılı HMK 316 ve devamı maddeleri uyarınca iş bu davanın ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilmesine dair yasal bir engel bulunmuyor ise de, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belge mahiyetli delillerin, gerektiğinde muhatap gerçek veya tüzel kişilerden HMK 195.madde kapsamında istenerek dosyaya kazandırılması sonrasında, HMK 399 maddeye göre davacının maddi zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerekirken, yukarıda özetlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak davacı tarafın delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden, ilk derece mahkemesince kira müzakere tutanaklarının basit, adi yazılı şekilde olup her zaman geriye yönelik tutulması mümkün olduğundan, davacı şirketin ihtiyati tedbir kararından tazminatı gerektirir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekilinin şartları oluşmayan zamanaşımı def’i mahkememizin 08/02/2023 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile ret edilmiştir.
İhtiyati tedbire konu olan … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/157.D.İş dosyası ile fiziki olarak celp edilerek dosya içine alınmıştır. Davaya konu yerleri tapu kayıtları … -Çankaya Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içine konulmuştur.
Davadışı FMC Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş (Eski Unvan: Has Lider Sigorta Aracılık Hiz.A.Ş.) 14/11/2022 tarihli müzekkere yazılarak, dava konusu , müzekkeremiz ekinde gönderilen kira sözleşmesinin, davacı Öztürk Turz. Taş. Gıda. İnş. Taah. Tic. Ve San. A . Ş ile böyle bir sözleşme yapıp yapmadığınız, yapmış iseniz şirketiniz karar defterine işlenip işlenmediği, işlenmiş ise ilgili sayfaların suretinin duruşmanın bırakıldığı 08/02/2023 tarihinden önce mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup verilen cevap beyan yazısında; Davacı tarafı olan Öztürk Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile dava konusu LAVİDA PLAZA’da bulunan No:30, No:31, No:32 numaralı bağımsız bölümlerin kiralanması hususunda şirketler arasında görüşmeler yapılmış, 05/04/2019 tarihinde, Öztürk Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş.’ye 3 adet taşınmazın kiralanması hususunda 60 aylık kira süresince, 10.000,00 TL(KDV hariç) kira bedeli içerir teklif sunduklarını, teklif üzerine Öztürk Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. A.Ş. yetkilileri teklif sunulan taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu bildirmiş ve söz konusu kira akdi tamamlanamamış, teklifin son geçerlilik tarihi olan 30/04/2019 tarihinde, taşınmaz üzerinden ihtiyati tedbirin kalkmamış olması sebebiyle teklifin hükümsüz kaldığı, yazılıdır.
Davanın niteliği gereği kurumlara müzekkere yazılmış olup Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 15/11/2022 tarih ve 562707 sayılı yazısında; İmarın 16614 Ada 5 Parselinde bulunan yapıya Yapı Kullanma İzin (iskan) Belgesi düzenlenmediği bildirilmiştir. … Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü’nün 09/03/2023 tarih ve 393158 sayılı yazısında; Çankaya İlçesi Söğütözü Mah. No: A Blok /30-31-32 (16614 Ada 5 Parsel) olarak belirtilen adreslere ait herhangi bir abonelik kaydı tespit edilemediği bildirilmiştir. ENERJİ-SA 24/02/2023 tarih ve 600-2023-220 sayılı yazısında; sistemimizde isim soy isim, tüzel kişilik, ada, parsel ve adres üzerinden abonelik tespiti yapılamadığı, müzekkereye konu yere ait tesisat ya da sözleşme hesap numarasının bildirilmesi gerektiği, bildirilmiştir. BAŞKENT DOĞALGAZ Dağıtım Gayrimenkul Yat. Ort A.Ş. 21/02/2023 tarih ve E.41941 sayılı yazısında;. 2179 Cadde No:3/A Çankaya/… adresinde 16614 Ada 5 Parsel üzerinde bulunan binanın 30-31-32 numaralı bağımsız bölümlerinde gaz kullanım sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların belirttikleri delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişilere teslim edilmiş olup, İnşaat Mühendisi ve Gayri Menkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişi Kenan Erfun ŞARKLIOĞLU, SMMM Banu KINIÇARSLAN ile Nitelikli Hesaplama Bilirkişi Doç.Dr. Engin SAYGIN tarafından düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmelerde hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu bağımsız bölümlerin 15. Katta olması, binada asansörün çalışmadığı, binada herhangi bir kiralık yer, yaşam bulunmaması, binanın kapalı ve kilitli olması, yapı kullanma izin belgesinin ve aboneliklerinin (Elektrik, doğalgaz, su) olmaması, netice itibariyle binanın kullanıma uygun olmaması dikkate alındığında, Mahkeme tarafından haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü halinde, davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle doğan zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını. … İli Çankaya İlçesi Söğütözü Mahallesi 16614 Ada S Parselde bulunan ana taşınmaz ve davaya konu A Blok 15. Kat 30-31-32 Nolu Büro vasıflı bağımsız bölümlerin kiralanması hususunda; Davacının; 05/04/2019 tarihinde, Has Lider Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 3 adet taşınmazın kiralanması hususunda 60 aylık kira süresince, 10.000,00 TL (KDV hariç) kira bedeli içerir teklif üzerine taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulduğu bildirildiğinde söz konusu kira akdini tamamlayamadığı, teklifin son geçerlilik tarihi olan 30/04/2019 tarihinde, taşınmaz üzerinden ihtiyati tedbirin kalkmamış olması sebebiyle teklifin hükümsüz kalarak bu kapsamda kira sözleşmesi yapamadığı, Davacının; 17/04/2019 tarihinde konulan ihtiyati tedbir şerhinin, 28/06/2019 tarihinde kaldırılması nedeniyle 73 gün boyunca taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunamayarak kiralama yapamadığı iddiası ile ilgili olarak; 03/05/2023 tarihinde yerinde yapılan inceleme, taşınmazın değerine etki eden faktörler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile birlikte, Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Alternatif-1: Söz konusu ana taşınmazın ve davaya konu bağımsız bölümlerin; mevcut durumuyla, sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturduğu, bu kapsamda; kiralama yapılmasının uygun olmayacağının değerlendirildiği. Alternatif-2: Maddi zarar kapsamında kira bedel tespiti istenildiği takdirde; davacı tarafından talep edilen 73 günlük kira alacağının; 20.014,17 TL olacağının hesap ve takdir edildiği, görüş ve kanaati belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın arsa sahibi olarak dava dışı yüklenici ile aralarında bulunan hukuki meseleden dolayı davacı tarafın satın aldığını 3 adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması nedeniyle davacı tarafından haksız ihtiyati tedbirden dolayı uğradığı zararın iddiası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı ile birlikte … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/157.D.İş dosyası ile davadışı FMC Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş., Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ENERJİ-SA, BAŞKENT DOĞALGAZ Dağıtım Gayrimenkul Yat. Ort A.Ş. yazılan müzekkere verilen cevaplar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; … İli Çankaya İlçesi Söğütözü Mahallesi 16614 Ada S Parselde bulunan ana taşınmaz ve davaya konu A Blok 15. Kat 30-31-32 Nolu Büro vasıflı bağımsız bölümlerin kiralanması hususunda; alternatif-1 olarak: Söz konusu ana taşınmazın ve davaya konu bağımsız bölümlerin; mevcut durumuyla, sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturduğu, bu kapsamda; kiralama yapılmasının uygun olmayacağını, davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle doğan zararının bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından raporunda alternatif- 1 görüş olarak sunulan hususa ilişkin rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/157.D.İş dosyası üzerinden davacının; 17/04/2019 tarihi ile 28/06/2019 tarihleri arasında toplam 73 gün boyunca taşınmazlarının tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhine ilişkin olarak, davaya konu bağımsız bölümlerin 15. Katta olması, binada asansörün çalışmadığı, binada herhangi bir kiralık yer, yaşam bulunmaması, binanın kapalı ve kilitli olması, yapı kullanma izin – iskan belgesinin ve aboneliklerinin (Elektrik, doğalgaz, su) olmaması, itibariyle binanın kullanıma uygun olmaması dikkate alındığında, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat koşullarının gerçekleşmediği kabulü nedeniyle bilirkişi kurulunun alternatif -2 olarak raporlarında belirttikleri görüşe itibar edilmeyerek alternatif -1 olarak belirtikleri görüşe itibar edilerek, buna göre HMK 392.maddesinde kapsamında davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle doğan zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 269,80. TL red karar harcının mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 215,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerekirken mahkememizin … BAM 25.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesi mahkememizin kaldırılan kararına göre 29/06/2021 tarihli 2021/290 Harç Tahsil müzekkeresi ile ilgili 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin tahsili için ilgili Vergi Dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığı, kaldırma kararı sonrası 02/22/2022 tarihli yazısı ile iadesi istenilmiş olup 03/11/2022 tarihli yazı cevabı ile tahsil edilmiş olduğundan mükerrer tahsili önlemek için tekrar harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/07/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸