Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/668
KARAR NO : 2022/677

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının hamili olduğu iki adet bononun kaybolduğunu belirterek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep, TTK’nin 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bono veya Emre Yazılı Senet – Unsurlar başlıklı 776/1. maddesi “Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, içerir.” hükmünü, Unsurların bulunmaması başlıklı 777/1. maddesi “İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.” hükmünü, 777/2. maddesi “Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.” hükmünü, 777/3. maddesi “Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.” hükmünü, 777/4. maddesi “Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı satıcı … ile dava dışı alıcı … arasında düzenlenen gayrimenkul satış mukavelesine aracılık etmesi nedeniyle davacıya dava dışı … ve … tarafından vadesi, ödeme yeri, düzenleme tarihi ve düzenleme yeri bulunmayan 50.000,00 TL bedelli bonoların teminat olarak verildiği, dava dışı … tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile de dava konusu edilen bonoların teminat olarak verildiği, düzenleme tarihi ve ödeme gününün bulunmadığının belirtildiği, dava konusu bonoların vade tarihi, ödeme yeri, düzenleme tarihi ve düzenleme yeri unsurlarının bulunmadığı, dava konusu bonoların TTK’nin 777/2. maddesi uyarınca görüldüğünde ödenecek nitelikte ve 777/4. maddesi uyarınca düzenleyenin adının yanında yazılı yerin düzenleme yeri olarak kabul edilmesi gereken nitelikte olduğu, TTK’nin Açık poliçe başlıklı “Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.” hükmünü içeren 680/1. maddesi uyarınca düzenleme zamanında yer almayan unsurların sonradan düzenlenmesi ve eklenmesi mümkün ise de, anılan hükmün iptal davalarında uygulanmasının mümkün olmadığı, iptal davalarında yapılacak ilanda ve verilecek kararda TTK’nin 776/1. maddesinde yazılı bulunan unsurların ayrıntısı ile belirtilmesinin gerektiği, TTK’nin Dilekçe sahibinin yükümlülükleri başlıklı “İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.” hükmünü içeren 759/2. maddesi uyarınca senedin bir suretinin ibraz edilmediği gibi senedin 776/1. maddesinde yazılı unsurları taşıdığı hususunun da öne sürülmediği ve buna ilişkin bilgilerin dilekçede yer almadığı, bu hali ile dava konusu edilen bonoların vade, ödeme yeri, düzenleme tarihi unsurlarını içermediği, TTK’nin 777/1. maddesi uyarınca bono niteliklerinin bulunmadığı ve iptallerinin talep edilmesinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (unsurları bulunmayan bononun geçersiz olacağına ve eksikliğin yorum yoluyla tamamlanmasının mümkün olmadığına ilişkin Yargıtay 11. HD. 24/05/2022 tarih, 2022/661 e, 2022/41002 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK’nin 114/1-h, 115/2. maddeleri uyarınca HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.