Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/667 Esas – 2023/342 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/667
KARAR NO : 2023/342
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının kargo taşıma fatura bedellerini ödememesi nedeni ile … 32. İcra Dairesinin 2017/21884 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, taşıma işi nedeniyle oluşan cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 32. İcra Dairesinin 2017/21889 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “ödenmemiş kargo taşıma ücret fatura bedellerinden oluşan cari hesap alacaklarımız” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 06/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/05/2022 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.” hükmünü, 222/2. maddesi “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” hükmünü, 222/3. maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünü, 222/4. maddesi “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” hükmünü içermektedir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı tarafından davalıya taşıma hizmetinin verildiği ve davacının ticari defter ve kayıtlara göre 2.889,22 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında kargo taşıma işin nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından takibe konu edilen cari hesapta yazılı faturalarda belirtilen taşıma hizmetinin davalıya verildiği, davacı tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturaların ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin gerektiği, davalı tarafından cari hesap ilişkisine ve takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, taleple bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun … 1. Genel İcra Dairesinin 2023/89405 esas (eski … 32. İcra Dairesinin 2017/21884 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.889,22 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 2.889,22 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 577,84 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 197,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 116,66 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 161,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 110,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.432,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.889,22 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.