Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/658 Esas – 2023/134 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2023/134
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI : … ….
DAVALI :…
2- ……
….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait …plaka sayılı aracın 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren … plaka sayılı aracın malikinin davalı Yenice Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi, sürücüsünün davalı … ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 6.555,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 15/10/2019 tarih, 2017/169 esas, 2019/762 karar sayılı kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 30/09/2022 tarih, 2022/60 esas, 2022/96 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
… … İcra Dairesinin 2016/22737 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/10/2016 tarih, K/2016-30709 sayılı kararı uyarınca takip başlatıldığı, dosya borcunun 10/03/2017 tarihinde yatırıldığı, daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/01/2017 tarih, 2017/İHK-207 karar sayılı kararı ile kararın kaldırılması sonucunda davacı tarafından icra dosyasından kendisine ödenen bedelin davalı sigorta şirketine iade edilmek üzere icra dosyasına iade edildiği, ancak davalı tarafından dosyaya başvuru yapılmamış olması nedeniyle alınan tahsil harcı ile ceza evi yapı pulu harcının iade edilmediği, iade edilmeyen tutarlardan davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen kayıtlara göre, davacıya ait aracın bir adet kaza kaydının bulunduğu anlaşılmış, ayrıca belirtilen kazaya ilişkin evraklar Ak Sigorta Anonim Şirketi tarafından dosyaya gönderilmiştir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28/12/2015 – 28/12/2016 tarihleri arasında davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, davacının dava öncesinde davaya konu talebine ilişkin olarak başvurusunun bulunduğu, sigorta tahkim komisyonu kararı uyarınca icra dairesi aracılığı ile ödeme yapıldığı, sigorta tahkim komisyonu kararının iptal edilmesi neticesinde icra dosyasına yapılan ödemenin davalı sigorta şirketine iade edildiği, ödeme olarak görünen 608,00 TL’nin ise icra dosyasında alınan tahsil harcı ile ceza evi yapı pulu harcı olduğu, ilgilinin başvurusu halinde bu miktarın da davalıya iadesinin mümkün olduğu, bu hali ile hasar bedeline istinaden yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, poliçe kapsamında araç başına maddi teminat dahilinde hasar bedelinin teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacının aracına ait poliçe ve hasar dosyası dava dışı …Sigorta Anonim Şirketinden istenilmiş, gönderilen belgelere göre davacının kendi sigortasına herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazaya ilişkin olarak taraflar arasında anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca tutulan tutanağa ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasar durumunu gösterir fotoğraflar ve ilgili belgeler poliçe ve hasar dosyası ekinde dosyamıza sunulmuştur.
Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 4.555,00 TL, onarım ve montaj işçilik bedelinin ise 2.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın hasar bedelinden takdiren % 40 oranında indirim yapılmasının gerektiği bildirilmiş, tarafların itirazı sonucunda alınan ek raporda da aynı görüşler tekrarlanmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/E.14580 sayılı dosyası dosyamız arasına getirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/E.14580 sayılı dosyasının incelenmesinde, başvurucunun …, karşı taraf sigortanın … Anonim Şirketi, başvuru konusunun davacıya ait …plaka sayılı araçta 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan 6.555,00 TL hasar bedelinin ödenmesi olduğu, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile araçta oluşan değer kaybının 300,00 TL olarak belirlendiği, 26/10/2016 tarih, K/2016/30709 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davanın araç değer kaybı davası olarak nitelendirildiği ve 300,00 TL araç değer kaybının sigortadan alınmasına karar verildiği, 09/11/2016 tarihli tavzih ek kararı ile talebin hasar bedeline yönelik olduğuna ilişkin tespit yapılarak 6.555,00 TL hasar bedeli tazminatının sigortadan alınmasına karar verildiği, sigorta tarafından yapılan başvuru sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 18/01/2017 tarih, 2016/İ-3706 itiraz, 2017/1-İHK-207 karar sayılı kararı ile başvurucunun yapmış olduğu başvuruya ilişkin alınan uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına, başvurusunun hasar bedeline yönelik talebi ile ilgili olarak dava açmak hususunda muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları ve İlk İtirazlar – Dava Şartları başlıklı 114/1-i maddesi “Dava şartları şunlardır: Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü, 115/2. maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü, Kesin hüküm başlıklı 303/1. maddesi “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” hükmünü, 303/2. maddesi “Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı aracın … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, hasara sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı … ‘ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’IN haksız fiili gerçekleştiren, davalı … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin aracın maliki olarak, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, poliçe kapsamında hasara ilişkin zararın teminat altına alındığı, bilirkişi tarafından hasar miktarına yönelik yapılan hesaplama neticesinde hasar miktarının onarım masrafları da dahil 6.555,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın yaşı, kaza tarihindeki kilometresi, marka ve modeli ile hasar gören parçaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde hasar bedelinden amortisman bedeli indirilmesinin uygun olmadığı, kaldırma kararı sonrasında dosya kapsamına getirilen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile dosyamız taraflarının aynı olmadığı, dosyamız davalıların sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsü olduğu, her iki dosyada da talep sonucunun hasar bedeli ödenmesine yönelik olduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvurucunun talebine uygun olmadığı, farklı bir şeye karar verildiği ve verilen kararın İtiraz Hakem Heyeti tarafından tamamen kaldırıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan başvurunun davacının talepleri hakkında herhangi bir karar verilmeksizin sona erdiği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında işin esasına yada başvurucunun talebine yönelik olarak verilmiş ve geçerli bir kararın bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığı, kesin hüküm olarak kabul edilecek olsa bile verilen kararın araç değer kaybına yönelik olması ile görülmekte olan davanın hasar bedeline yönelik olması nedenleriyle ilk başvuruda verilen hüküm sonucu ile ikinci davadaki talep sonucunun aynı olmasına ilişkin kesin hüküm koşulu ile … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kaldırma kararında ayrıntılı şekilde açıklanan ve HMK’nin 303. maddesinde tanımı yapılan kesin hüküm koşullarının dava konusu olayda oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 6.555,00 TL araç hasar tazminatının davalılar Yenice Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Mapfre Sigorta Anonim Şirketinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) (a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 447,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 108,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 339,24 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(b) Mahkememizin kaldırma kararı öncesinde hükmetmiş olduğu harç ile yeni kararda hükmedilen harcın aynı miktarda olduğu ve kaldırma kararı sonrasında ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından mükerrer ödeme alınmaması için yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3) Davacının yargılama sırasında kaldırma kararı öncesinde yapmış olduğu 108,53 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 295,30 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 105,35 TL posta gideri ile kaldırma kararı sonrasında yapmış olduğu 151,00 TL tebligat gideri ve 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.440,08 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.555,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.