Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/573
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; … 23. İcra Dairesinin 2010/8527 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhinde icra takibinde bulunulduğunu, takip dayanağı belge kısmen boş iken doldurularak bono vasfına sokulduğunu, senet borçlusu müvekkillerinin babalarının imzası bulunan bononun kendi eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin adı geçen icra dosyasında takip konusu bononun iptalini, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı 168.770,43 TL’nin ödeme tarihleri ayrı ayrı baz alınarak en yüksek faiz oranı ile istirdatını talep etmiştir
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların istirdat talebi yönünden ikame edilen davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddi gerektiğini, menfi tespit talebi yönünden ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, bononun sonradan doldurulduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, keşideci … ‘ın imzasına ilişkin sahtecilik iddasının soruşturma dosyası ile gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ciranta … ‘ın imzasına sahtecilik iddiasının hukuki yararı olmadığını, taraf ehliyetinin olmadığını, davacı borçlunun iş bu davayı icra takibinden yaklaşık 12 yıl sonra tahsilatı geciktirmek üzere ikame ettiği ve davanın hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere ica inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıların murisi … tarafından düzenlenmediği iddia edilen ve takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisinin imza ve yazıları taklit edilerek dava konusu bononun sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacıların senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, senetteki cironun geçerli olup olmadığı, borçlu değillerse ödenen miktarların istirdatı istemi, hak düşürücü süre ve zamanaşımına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 23. İcra Müdürlüğünün 2010/8527 ve … CBS’nin 2012/83374 Soruşturma sayılı dosyası delil olarak dosyamıza celp edilmiştir.
Mahkememizce davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK’nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır.
… 23. İcra Dairesinin 2010/8527 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … Yıldırımın şikayeti üzerine, davalı … ile dava dışı … hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda … CBS’nin 2012/83374 Sor. – 2013/24722 Karar sayılı kararı ile davacıların tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri dava dışı … ‘in ifadesi alınmak ve davacıların murisinin senet üzerindeki imzasına yönelik imza incelemesi yapılmak suretiyle atılı suçun işlenmediğine dair Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kararın müşteki tarafından itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin imza incelemesi ve tanık dinlenmesi talepleri, soruşturma dosyasında bildirilen tanığın beyanı tespit edilmiş olmakla, yine imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış olmakla yerinde görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarına göre;
Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi geçerli olduğundan sebepten bağımsızdırlar ve elinde bono bulunduran kişinin düzenleyenden alacaklı olduğu kabul edilmelidir.
Davaya ve takibe konu senet kıymetli evrak niteliğindedir. Bono ödeme aracıdır ve mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Ancak alacağın kambiyo senedine dayandığı durumlarda HMK’nin 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir ve sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem düzenlenen bonodan dolayı bedelsiz olduğu konusundaki iddiasının ispat yükü borçluya aittir. Bir başka anlatımla borç senede bağlanmış ise alacaklığın alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacıların murisi tarafından davaya konu edilen bononun düzenlenerek dava dışı yapılan işlemi inkar etmeyen savcılık dosyasında tanık olarak beyanı tespit edilen … ‘a verildiği, … ‘ın cirosu ile davalıya teslim edildiği, ciro silsilesinin düzgün olduğu, dayanak bononun yasal unsurları taşıdığı, davacıların murisi tarafından düzenlendiğinin savcılık aşamasında yapılan imza incelemesiyle sabit olduğu, davacı tarafın soruşturma dosyasında alınan tanık beyanı ve bilirkişi raporu dikkate alınmakla takibe dayanak bononun sahteliği hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.990,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.909,91 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 52.110,48 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL vekalet harcı giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸