Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas – 2023/249
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA”
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2023/249
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 22.10.2020 tarihli düzenlenen cari hesap ekstresi üzerinden görüleceği üzeri müvekkil ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 24.000,00 TL olduğunu. Bu husus müvekkilin faturaları,ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini. Ancak davalı dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçınmış olup bu sebeple … 13. İcra Müdürlüğü 2020/9512 Esas sayılı dosya ile toplam 24.102.58.TL üzerinden takip başlatıklarını ancak davalı yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarından, davalı tarafın icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini. Hayatının hiçbir döneminde davacı şirket ile ticari ilişkim olmadığını Hakkında düzenlenmiş olan fatura asılsız olup Cari hesap bakiyesi, ticari kayıtlar ve muhasebe kayıtları davacı şirketin kendi nezdinde oluşturduğu ve beyanına göre oluşan evraklar olduğundan dolayı aleyhine delil olarak kullanılması haksız olduğunu. Faturaya konu hammaddenin tarafıma teslim edildiğine dair evrak olmadığını, borçun asılsız olarak oluşturulmuş olduğunu. Davacı şirketin çalışanı olan ve satış sorumluluğu görevi yapan Çağrı KELEŞ isimli şahıs kendisi ile birlikte aynı ilçede yaşayan 3 kişiyi asılsız olarak şirkete borçlu göstermiş olduğunu. Bu sebeple işbu davadan davacı şirketin vazgeçmemesi halinde tarafınca ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını. Faturanın tek başına borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğini. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas 2021/7253, Karar 2021/ 12178 T. 29.11.2021 kararında; ” Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir.” şeklinde karar vermiş olduğunu. Ayrıca itiraz üzerinde 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre zarfında işbu dava açılmadığından usuli sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini. Davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere lehine kötüniyet niyet tazminatı verilmesini savunmuştur.
İtirazın iptaline konu olan … 13. İcra Dairesinin 2020/9512 Esas sayılı dosyası müzekkere ile istenerek gelen evraklar dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca davacıya ait 2020 yılı BS formu Kırıkkale/ Irmak Vergi Dairesinden müzekkere ile istenerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Her ne kadar davalı tarafından İİK 67ye göre 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığı bu nedenle hak düşürücü itirazında bulunmuş ise de İİK 67ye göre 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğ tarihinden itibaren başlayacağından, icra dosyasında da itirazın tebliğine ilişkin davetiye bulunmadığından hak düşürücü süre talebinin reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/06/2019 tarih 2017/19-1651 Esas, 2019/707 Karar sayılı ilamı)
Davalının Başmakçı/ Afyonkarahisar Mal Müdürlüğünden vergi kaydı sorulmuş olup vergi kaydının bulunduğu, Karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı iş kolunda faaliyet gösterip 06/11/2019 tarihinde işi terk edip işletme esasına göre defter tuttuğu müzekkere ile cevap verilmiştir. Davalı tarafa ticari defter kayıtlarını ibrazı için HMK.220 maddesine göre muhtıralı davetiyenin 03/01/2023 tarihinde tebliğine rağmen davalı taraf ticari defterler ve kayıtlarını sumamıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi … ‘e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıtları ve kayıtlara dayanak belgelere göre, davacının davalıdan 24.000,00TL asıl alacaklı olduğu, davacının talep ettiği 102,58 TL temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tarafların arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte … 13. İcra Dairesinin 2020/9512 Esas sayalı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; davacı tarafın ticari defter kayıtları ve kayıtlara dayanak belgelere göre, davacının davalıdan 24.000,00TL asıl alacaklı olduğu, davacının talep ettiği 102,58 TL temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı tarafa yumurtacı pik yemi satımından dolayı davalı taraftan 24.000,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 24.000,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin şartları Borçlar Kanununa göre oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, … 13. İcra Dairesinin 2020/9512 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 24.000,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 4.800,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.639,44‬.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 291,11.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.348,33‬.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 995,59.TL arabuluculuk ücretinin; 991,35.TL’sinin davalıdan; 4,24.TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 233,5‬0.TL posta ve tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.064,2‬0.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.055,41.TL hesaplanan yargılama giderinin ve 291,11.TL peşin harç olmak üzere toplam 2.346,52‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸