Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/588
KARAR NO : 2023/104
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … TC nolu
2- … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu, …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili ayrıntısı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların miras bırakanı … hakkında 09/06/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, miras bırakanın takip sırasında ve kesinleştikten sonra 23/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacılar miras bırakanın mirasını reddettikleri hususunun … 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarih, 2013/1009 esas, 2014/270 karar sayılı kararı ile karar altına alındığını, icra takip dosyasında takibin mirasçı sıfatı ile davacılara karşı borçlu sıfatı ile takibe devam edildiğini, dava konusu senet nedeniyle davacıların miras bırakanlarının mirasını reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek davacıların … 17. İcra Dairesinin 2021/10650 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarih, 2022/198 esas, 2022/83 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında gönderilen dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taleplerinin mirasın reddi sebebine dayalı olarak takip nedeniyle İİK’nin 72. maddesi kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğunu, yargılama sırasında icra takip dosyasında davacı …’in maaşından yapılan kesintiler nedeniyle dosyanın infaz edildiğini belirterek İİK’nin 72. maddesi kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama sırasında davacı … tarafından yapılan ödemelerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ettiklerini açıklamıştır.
Dava, mirasın gerçek reddi sebebine dayalı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve ödenen bedeller yönünden istirdat davasıdır.
… 17. İcra Dairesinin 2021/1065 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacıların miras bırakanı … hakkında Manyas İcra Dairesinin 2010/688 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile 22/10/2010 tarihinde takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine Manyas İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair karar ile dosyanın … 17. İcra Dairesine gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesi aşamasından sonra davacıların miras bırakanı …’in vefat ettiği, dosyanın bir süre işlemsiz bırakıldıktan sonra dosyanın yenilenmesi ile miras bırakan hakkındaki işlemlere devam edildiği, akabinde miras bırakanın vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davacı mirasçılara tebliğ edildiği, davacı mirasçıların mal varlıkları üzerine haciz konulduğu, davacı mirasçı … tarafından icra dosyası kapsamında 11/03/2022 tarihinde 4.500,00 TL, 19/04/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 12/05/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 10/06/2022 tarihinde 3.819,30 TL, 13/06/2022 tarihinde 0,86 TL, 05/08/2022 tarihinde 97,50 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
… 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarih, 2013/1099 esas, 2014/270 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacıların Neziha ÖZEN, Onur ALTUNSARAY, …, …, Şükran Asude ALTUNSARAY, Bilge İMAMOĞLU, davanın Mirasın gerçek reddi olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 23/07/2013 tarihinde vefat eden miras bırakan …’in mirasını reddettiklerinin tesciline karar verildiği, kararın 29/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacıların usulüne uygun ve süresi içerisinde miras bırakanları …’in mirası reddettiklerinin mahkeme kararı ile tespit ve tescil edildiği, mirasın reddi kararının nedeniyle davacıların … 17. İcra Dairesinin 2021/10650 esas sayılı dosyasında borçlu olarak görünen …’in mirasçısı olmadıkları ve mirasçı sıfatı ile borçlarından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, takip sırasında mirasçı sıfatı ile sorumlu tutulmaları mümkün olmayan borca ilişkin olarak yapılan ödemelerin ödeme yapan davacıya iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan ödemelerin iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay … HD. 04/02/2013 tarih, 2012/13398 e, 2013/2074 k; … BAM 22. HD. 13/06/2018 tarih, 2017/1577 e, 2018/962 k; İstanbul BAM … HD. 26/01/2023 tarih, 2021/149 e, 2023/96 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile,
(a) … 17. İcra Dairesinin 2021/10650 esas sayılı dosyası ve takibe konu bono nedeniyle DAVACILAR … ve …’in DAVALIYA BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
(b) Davacı … tarafından icra dosyası kapsamında yapılan 20.417,66 TL ödemenin (4.500,00 TL’sinin 11/03/2022 tarihinden, 6.000,00 TL’sinin 19/04/2022 tarihinden, 6.000,00 TL’sinin 12/05/2022 tarihinden, 3.819,30 TL’sinin 10/06/2022 tarihinden, 0,86 TL’sinin 13/06/2022 tarihinden, 97,50 TL’sinin 05/08/2022 tarihinden) işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’e VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.394,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 119,48 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 229,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 348,69 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.046,04 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 119,48 TL peşin harç, 229,21 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 130,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 559,89 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/02/2023
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.