Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/586 Esas – 2023/42
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2023/42
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….

DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta oluduğunu. Özel Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olup söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait bulunduğunu. Dava dışı… adlı özel güvenlik görevlisi Müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen şirketler bünyesinde 16.07.2011 tarihinde işe başlamış 20.12.2018 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılmış olduğunu. İşçinin 01.09.2018-20.12.2018 tarihleri arasında davalı … Ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalışmış olup bu şirket işçinin son çalıştığı işveren olduğunu. Davalı…Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi; … ‘ ın iş akdi feshedilirken ihbar bildiriminde bulunmadığından; …’a Arabuluculuk görüşmesi neticesinde varılan anlaşmaya göre Müvekkili Kurum tarafından ödenen 5.681,40 TL ihbar tazminatı 340,00 TL arabuluculuk ücreti toplam 6.021,40 TL’ den sorumlu olduğunu. İhbar tazminatı feshe bağlı bir alacak olduğundan bu tutardan işçinin son çalıştığı işveren sorumlu olduğunu. Söz konusu bu şirketler ile Müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu olup, imzalan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği taraflarınca güvenlik görevlilerine ödenen bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğinden şimdilik müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen 6.021,40 TL ’lik ihbar tazminatının ödeme tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek davalı şirket ile imzaladığı sözleşme gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Davacı şirket tarafından davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşme ile eki teknik şartnameyi dosya sunmuş olup ayrıca mahkememiz tarafından davadışı işçi…’ın UYAP SGK üzerinden ünvanlı işyeri GGK hizmet cetveli çıkartılarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi … tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2022 tarihli raporda özetle; davacı – … Genel Müdürlüğü ile davalı…Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşme ve sözleşme eki teknik şartnamede işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, sözleşmelerde faize ilişkin düzenlemelerin yer almadığı, davacı tarafından dava dışı – …’a Arabuluculuk görüşmesi neticesinde varılan anlaşma sonucunda; 27.05.2021 tarihinde ödenen (5.681,40 TL ihbar tazminatı * 340,00 TL arabuluculuk ücreti ) toplam 6.021,40 TL’nin tamamını son işveren davalı…Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden rücuen tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporu itirazı kapsamında zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de zaman aşımı def’i olup cevap dilekçesinde sunulması gerektiğinden ayrıca ödeme tarihinden itibarende TBK 146 maddesine göre 10 yıllık zaman aşımı olduğundan şartları bulunmayana davalı vekilinin zamanaşımı def’i itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağından dolayı ödenen tazminatın alt işverenden rücuen tahsiline ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin dava dışı işçisi …’a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.
Buna göre somut olayda, davacı …’nin davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış, ayrıca feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren davalı…İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’inden rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücuen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 6.021,40.-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,air hususların gerekçeli kararda yazılmasına,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 411,32.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 102,84.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 308,48‬.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 102,84.TL peşin harç, 52,50.TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.986,04‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 6.021,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸