Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas – 2023/389
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2023/389

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … plakalı aracı ile seyir halinde iken … plakalı aracın U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden önüne çıkmış olduğunu, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigortanın müvekkiline sadece 4.921,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya talebine ilişkin olarak 4.921,00 TL ödeme yapıldığını, zararının karşılandığını, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu sabit olup, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle hasar ve bundan kaynaklı değer kaybının meydana gelip gelmediği, bakiye değer kaybının miktarı, gelmişse davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu oldukları tutarın ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi … 12/01/2023 tarihli raporunda; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç/otomobil); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçlotomobil) bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 19.884,50 TL olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 15.000.00 TL olduğu mütala edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 07/05/2023 tarihli ek raporunda; Sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç(otomobil); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü … nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç(otomobil) bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 19.884,50 TL olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 10.079,00 TL değer kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.
2918 Sayılı Yasanın 90 ve 91. Maddesi gereğince, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracı hasarlanan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Değer kaybı da, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre 22.02.2022 günü saat 15.20 sıralarında Ankara İli Yenimahalle İlçesi Ata Mahallesi sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı(otomobil) ile bölünmüş yol olan Mavi Yıldız cadde üzerinde seyir halindeyken, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile(otomobil) bölünmüş yolda seyir halindeyken U dönüşünün yasak olduğu yerden U dönüşü yaptığı esnada … plaka sayılı araca sol ön yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, bu bağlamda; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kendisine atfedilebilecek kusurun bulunmadığından davalı oluşan değer kaybından sigorta limiti kapsamında sorumludur. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aracın, sigorta genel şartlarındaki formüle göre yapılan hesaplamaya göre bakiye 10.079,00 TL değer kaybı meydana geldiğinden, söz konusu zararda sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 10.079,00 TL’den ibaret bakiye değer kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 08/06/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 688,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 260,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 427,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 260,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 82,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.674,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
¸

Hakim….
¸