Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/556 Esas – 2023/235
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA”
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2023/235

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili şirkete ihale edilen … ili … taşınmazın konut yapılması şartıyla davalı kooperatife devri şartlarını belirleyen 03.03.2016 tarihli finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu arsanın bedeli olan 158.552.812-TL 16.02.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu sözleşmenin 3/3. Maddesinde: ”ödemelerde her bir taksit için anapara ödemesi yanında ayrıca 16.02.2016 tarihinden itibaren avans faiz ödenecektir. Faiz ödemeleri için … Gıda tarafından faiz faturası keşide edilerek kooperatife verilecektir” hükmüne yer verildiğini, sözleşmede belirtilen ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı olarak doğan faiz alacaklarının ödenememesi üzerine, tarafımızca davalı kooperatif aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23806 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı kooperatifin söz konusu borca itiraz etmesi üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:2020/532 sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, istinaf ve temyiz aşamalarından sonra söz konusu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli, E: 2021/5661 K:2022/2755 sayılı kararı ile onandığını, söz konusu itirazın iptaline dair kararın kesinleşmesi üzerine 03.03.2016 tarihli sözleşme gereğince 1.338.140-TL faiz alacağı icra dosyası üzerinden tahsil edildiğini, faiz alacağına ilişkin olarak, tahsilat ve sözleşme gereğince 05.07.2022 tarih ve TNG2022000002162 nolu KDV dahil 1.579.005,20-TL’lik fatura keşide edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince faiz alacağına KDV ekleneceği kabul ediliğinden, müvekkil şirketin TNG2022000002162 nolu faturadan kaynaklanan 240.865,20-TL’lik alacağı doğduğunu, söz konusu 240.865,20-TL’lik alacağın tahsili amacıyla tarafımızca öncelikle … 62. Noterliği’nin 06.07.2022 tarih ve 34923 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturadan bakiye kalan 240.865,20-TL’lik KDV alacağının 2 gün içerisinde müvekkili şirkete ait banka hesabına ödenmesi ihtar edilmiş ve söz konusu fatura davalı kooperatife gönderildiğini, bunun üzerine taraflarınca gönderilen ihtarnameye cevaben davalı kooperatif tarafından müvekkil şirkete gönderilen … 63. Noterliği’nin 7 Temmuz 2022 tarih ve 24362 sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturayı kabul etmedikleri, sözleşme gereğince doğan faiz alacağına faiz işletilemeyeceği ve fatura düzenlenmeyeceği bildirildiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen talepleri kabul etmemesi, söz konusu faturayı ticari kayıtlarına işleyerek KDV bedelini müvekkili şirkete ödememesi üzerine ilgili resmi kurumlardan görüş sorulduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Katma Değer Vergi Genel Müdürlüğü tarafından verilen 22.07.2022 tarih ve 2203210495 nolu cevapta; ”ticari ve sınai faaliyette bulunmak üzere kurulmuş olan şirketlerce yapılan kredi kullandırma işlemi, esas iştigal konusu olarak değerlendirilemeyeceğinden BSMV’ye tabi bulunmamakta olup bu işlemlerin KDV’ye tabi tutulması gerekmektedir” şeklinde görüş bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … 62. Noterliği’nin 28 Temmuz 2022 tarih ve 38367 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kooperatiften tekrar TNG2022000002162 nolu KDV dahil 1.579.005,20-TL’lik faturanın muhasebe kayıtlarına işlenmesi, faturadan bakiye kalan 240.865,20-TL’lik KDV alacağının müvekkili şirkete ait banka hesabına ödenmesi ihtar edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından … 79. Noterliği’nin 02.08.2022 tarih ve 11045 yevmiye nolu ihtarnamesi vasıtasıyla, müvekkili şirket tarafından ihtar edilen hususların yerine getirilmeyeceği tekraren bildirildiğini, yapılan görüşmelerde sonuç alınmaması nedeniyle … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/13136 esas sayılı dosyası üzerinden 240.865,20-TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarından, davalı tarafın icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, gönderilen fatura, talep edilen KDVnin dayanak gösterilen mahkeme kararına aykırı olduğunu, ayrıca KDV talebininde hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın her ne kadar ilgili resmi kurumların görüş bildirdiğinden bahsetmiş olsa da ortada yapılan bir CİMER başvurusunun bulunduğunu, bu başvuru üzerine ilgili kurum tarafından makbu ifadelerle bir dilekçe hazırlanmış olduğunu, somut olayla ilgisi olmayan bir görüşün herhangi bir bağlayıcılığı olmayacağını, mahkeme kararı ile kesin hüküm altına alınmamış bir husus hakkında belirtilen görüşün herhangi bir değerinin bulunmayacağını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ödeme planına göre yapılan ödemelere ilişkin olarak faiz alacağı yönünden faturaları zamanında keşide etmemiş olup, taraflarına bildirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranma hükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, yönetim kurulu eski başkanı olan TÜRKER KUNARın ortağı olduğu … ARACILIK ŞİRKETİ lehine kooperatifin faaliyet alanına giren bir konuda ticari faaliyet yürütmüş olduğunu, bunun Kooperatifler kanunun 59.maddesine göre kesin hükümsüz olduğunu, … 49. ASCM 2018/1010 esas sayılı dosyasında bu konuda hapis cezası aldığını, bu alacağın baştan beri atıl olduğundan davanın bu sebeple reddi gerektiğini, buna göre davanın ve icra inkar tazminatının reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı def’inin TBK.nun 146.maddesine göre şartları bulunmadığından öninceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
… 6. İcra Müdürlüğünün 2022/13136 Esas icra dosyası ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/532 Esas sayılı dosyalarındaki belgeler UYAP üzerinden istenilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosya arasında bulunan Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Katma Değer Vergi Genel Müdürlüğü tarafından verilen 22.07.2022 tarih ve 2203210495 nolu cevapta; ”ticari ve sınai faaliyette bulunmak üzere kurulmuş olan şirketlerce yapılan kredi kullandırma işlemi, esas iştigal konusu olarak değerlendirilemeyeceğinden BSMV’ye tabi bulunmamakta olup bu işlemlerin KDV’ye tabi tutulması gerekmektedir” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiler Emekli Vergi Müfettişi Yeminli Mali Müşavir Selçuk BODURLUK, Emekli vergi Müfettişi SMMM Selma ÜN ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi Mustafa Bayram MISIR’a tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/03/2023 tarili raporda özelte; Davacı ile davalı tarafın statüsü gereği banka ve finans kurumu olmayıp, davacının talep etmiş olduğu 240.865,20TL’nin vade farkı mahiyetinde olup, cezai şart niteliğinde olmadığı, 05.07.2022 tarih ve 2162 nolu faturada yer alan 240.865,20TL’nin 3065 sayılı Kanun kapsamında tahakkuk ettirilmesi ve sorumlu sıfatıyla istenmesi gereken bir alacak olduğu, davacının söz konusu KDV’yi yasal defter kayıtları ve beyanlarına yansıtmakla, Hazineye gelir olarak intikal ettirdiği, davacının söz konusu faturayı KDV içerir şekilde düzenlememesi ve davalıdan talep etmemesi halinde 3065 sayılı Kanun kapsamında sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faiz alacağına ilişkin fatura keşide edilmesi üzerine doğan KDV alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/13136 Esas icra dosyası ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/532 Esas sayılı dosyaları ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda; davacının talep etmiş olduğu 240.865,20TL’nin vade farkı mahiyetinde olup, cezai şart niteliğinde olmadığı, 05.07.2022 tarih ve 2162 nolu faturada yer alan 240.865,20TL’nin 3065 sayılı Kanun kapsamında tahakkuk ettirilmesi ve sorumlu sıfatıyla istenmesi gereken bir alacak olduğu, davacının söz konusu KDV’yi yasal defter kayıtları ve beyanlarına yansıtmakla, Hazineye gelir olarak intikal ettirdiği, davacının söz konusu faturayı KDV içerir şekilde düzenlememesi ve davalıdan talep etmemesi halinde 3065 sayılı Kanun kapsamında davacının sorumlu olacağı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacının söz konusu faturayı KDV içerir şekilde düzenlememesi ve davalıdan talep etmemesi halinde 3065 sayılı Kanun kapsamında davacının sorumlu olacağından bu kapsamda, davacı tarafın, davalı taraftan 240.865,20.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,240.865,20.TL asıl alacağın borçlu davalıdan tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, … 6. İcra Dairesinin 2022/13136 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 240.865,20.TL asıl alacağın borçlu davalıdan tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 48.173,04.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.453,50.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 2.894,50.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.559‬,00.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 2.894,50 TL peşin harç, 129,50 TL tebligat ve posta ücreti, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.354,7‬‬0.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 36.721,13.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸