Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/547
KARAR NO : 2023/314

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 10.000,00 TL nakit ödeme ve 20.000,00 TL çek ile ödemenin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşme kapsamında nakit olarak ödenen 10.000,00 TL ödemenin ihtarname tarihinden, 10.000,00 TL’nin çekin düzenleme tarihi 31/01/2021 tarihinden, 10.000,00 TL’nin çekin düzenleme tarihi 28/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı süresinden sonra sunulan dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin uygulamaya geçirilmediğini, davacının sözleşme kapsamında ödemiş olduğunu öne sürdüğü çek ödemelerinin başkaca muaccel bir borç için yapılan ödeme olduğunu, nakit ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen nakit para ile çek bedellerinin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle geri ödenmesi talebine yöneliktir.
Taraflar arasında 02/11/2020 tarihinde davacı şirkete ait binanın davalı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, sözleşme bedelinin 36.000,00 TL ve ödemelerin ise 20.000,00 TL çek ödemesi, 10.000,00 TL ve 6.000,00 TL nakit ödeme olarak belirlendiği, dosyaya sunulan sözleşme altında yer alan imzalara taraflarca yapılan bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan ve imzasına herhangi bir itiraz bulunmayan davalıya ait tahsilat makbuzuna göre 10.000,00 TL bedelli, iki adet çekin 03/11/2020 tarihinde ödeme amacıyla davalıya teslim edildiği, ilgili bankalar tarafından gönderilen çekin ibraz anına ait görüntülere göre ise çeklerin hamiline olarak düzenlendiği, çeklerin arka yüzünde davacıya ait ciro imzasının bulunduğu, davacının cirosunun beyaz ciro olarak yapıldığı, çeklerin davacı tarafından davalıya tahsilat makbuzu karşılığı teslim edilen çekler olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacıya ait binanın çatısının yapılması hususunda 02/11/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından iki adet çekin ödeme olarak davalıya teslim edildiği, sözleşmede yer alan imzalar ile tahsilat makbuzunda yer alan imzalara yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, imzalanan eser sözleşmesinin yüklenici tarafından yerine getirilmediği, sözleşmenin yerine getirilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya teslim edilen çeklerin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı ile aralarında yerine getirilmeyen sözleşme dışında ticari ilişki bulunduğuna ve 03/11/2020 tarihli çeklerin sözleşme dışında oluşan ticari ilişki kapsamında borç ödemesi olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapıldığı öne sürülen nakit ödemenin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen çek ödemelerinin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle davacıya iade edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı gibi davalının da bu yönde bir iddiasının olmadığı, davacının dava dilekçesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının davanın çözümünde esas alınmasının gerektiği, bu hali ile davalı tarafından taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunduğu hususunun ve davacı tarafından ise nakit ödeme yapıldığı hususu ispat edilemediği, davacı tarafından imzalanan sözleşme kapsamında davalıya çek ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından yapılan ödemenin yükümlülüklerin yerine getirilmemesine rağmen davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL alacağın (10.000,00 TL’nin 31/01/2021 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 28/02/2021 tarihinden itibaren) işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 512,33 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 853,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 440,00 TL’sinin DAVACIDAN; 880,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada yaptığı 80,70 TL başvurma harcı, 61,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 12,50 TL posta gideri toplamı 1.654,20 TL’nin kabul oranı uyarınca hesaplanan 1.102,80 TL’si ile dava açılışında alınan 512,33 TL peşin harç toplamından oluşan 1.615,13 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.