Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/53 Esas – 2022/343
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/343

BAŞKAN : …

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye genelinde yaygın abone ağına elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 04/03/2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, ancak tamamen davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin fesih edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/1039012 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/729 Esas sayılı dosyasında 06/09/2021 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bilahare 01/12/2021 tarihli celsesinin 3 no’lu ara kararında 06/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığını, yapılan yargılamanın neticesinde nihayet 28/01/2022 tarihli duruşmada, bu tarihten itibaren 1 yıllık kesin süreye hükmedildiğini, davacının icra takibine geçmiş olduğu dönemde müvekkil firma için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince geçici mühlet kararı verildiğini, icra takip dosyasına da bu hali ile itiraz edildiğini ve takip, yasanın amir hükmü gereği durduğunu, yine müvekkili hakkında konkordato kararı veren mahkemenin usul gereği bu kararı ilgili yerlerde ilan ettirilerek müvekkilin sürecini yasal aleniyet haline getirdiğini, bu anlamda davacının bu durumdan haberdar olmamasının imkansız olduğunu, hem takip hem de akabinde açılan iptal davasının davacı tarafça kötü niyetli olarak hukuka aykırı bir şekilde ikame edildiğini, ayrıca davacı icra takibinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vermediği hizmet bedelini müvekkilden istediğini belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik satış sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Merkezi Takip Sistemi’nin 2021/1039012 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/729 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Merkezi Takip Sistemi’nin 2021/1039012 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 24.09.2021 tarihinde, toplam 1.657.580,68 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/729 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından açılan konkordato davasında, davacı şirket lehine 06/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, bilahare 01/12/2021 tarihli celsesinin 3 no’lu ara kararında 06/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, yapılan yargılamanın neticesinde 28/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile değişik İİK’nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK’nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doguracagı düzenlenmiştir. Bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkimdâ Kanünâ göre yapıfarı takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip islemi yapılamaz. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.
Dosya incelendiğinde; borçlu şirket aleyhine başlatılan takip tarihinin 24/09/2021 olduğu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/729 Esas sayılı dosyasında 06/09/2021 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verildiği, davaya konu icra takibine dayanak faturanın başlangıcının 01.09.2021 tarihli olduğu, bu haliyle talebin mahkeme mühlet kararından daha sonra başlatıldığı ve dolayısıyla kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294/1. maddesi uyarınca alınan tedbirlerin devam ettiği, İİK’nın 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen geçici mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK’nın 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK’nın 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı gözetilerek başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davacı dinlenemeyeceği, kaldı ki icra takibine mühlet kararı nedeniyle takip yapılamayacağından bahisle beyan sunulduğu, takibe konu borca yönelik itirazda bulunulmadığı, bu nedenle de dava açmada hukuki yararın da olmadığı kanaatine varıldığından HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
İİK’nın 294. maddesine göre mühlet içerisinde hiçbir takip işlemi yapılamayacağından HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı