Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas – 2022/640
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2022/640
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Trafik- Sürekli ve Geçici İş Görmezlik Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25.01.2020 tarihinde, müvekkili davacı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Yeni İstanbul Yolu Caddesi üzerinde yolun sağında yaya kaldırımının kenarında aracının arızalanması nedeniyle zorunlu olarak durmakta iken, Hamdi Hoca Caddesi istikametine seyir halindeki dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Dava konusu trafik kazasında davacı müvekkillinin, ağır şekilde yaralanmış olup geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını. Yargılama konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 47518910 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Koru Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere toplam şimdilik 10.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafça müvekkilli sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ayrıca davalı tarafça başvuru aşamasında sağlık kurulu raporu sunmadığı sadece kaza tespit evrağını sunduğunu dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının kaza ile illiyetinin maluliyetinin bulunmadığını yaralanmada kalıcı maluliyet oluşmadığını kusur yönünden ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini dosya kapsamında yapılacak hesaplamadan %1.8 teknik faizli peşin değerli hesap yapılması gerektiğini, ayrıca mahkeme tarafından SGK dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulaması gerektiğini sorumluluklarının poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
… ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 03/06/2022 TARİHLİ KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı sürücü …meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan, bölünmüş yol üzerinde, yolun sağında aracını park etmiş ise de aydınlatma olan, meskun mahalde, görüşü açık yolda, mahal ve yol özellikleri dikkate alındığında, bu şekilde parkın sonuç üzerinde etkili olmadığı kanaatine varılmakla, kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, -Sürücü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, -Davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… ÜNİVERSİTESİ MERAM TIP FAKÜLTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞININ RAPORUNDA ÖZETLE; -20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede skar arızalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Deri-benign neoplazm ve hiperplaziler-hipertrofik skar ve keloid-Madde 1 e göre) %5 olduğu ve kalıcı olduğunu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 25.01.2020 – 25.02.2020 tarihleri arasında (2.943,00TL/30gün) X 30 gün-2.943,00TL, Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 2.943,00TL olarak değerlendirildiğini, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.500,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 5.443,00TL olarak değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya uzmanı …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli raporda, 2022 yılı ikinci 6. aylık güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 12.692,92 TL olduğunu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 261.253,61 TL olduğunu, Tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararının toplam 5.443,00 TL olduğunu, (… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.06.2022 tarih ve 33101875 sayılı raporunda hesaplanan) Kaza tarihinde (25.01.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğunu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 30.11.2021’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 18/08/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; HMK.107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil …için, 10.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 261.253,61-TL olarak arttırılmasına, 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik zararı talepleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaydıyla 12.692,92-TL olarak arttırılmasına, davacı için, 261.253,61-TL sürekli işgöremezlik tazminatı – 12.692,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 273.946,53-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 25.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Davacı tarafın talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararda doğan geçici ve sürekli iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (… 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 25.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının kullandığı …plaka aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 25.01.2020 tarihli kaza tarihini kapsayan 20.11.2019 -20.11.2020 tarihlerinde geçirli ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 03/06/2022 Tarihli Kusur Raporunda; Davacı …plakalı araç sürücü …’nın kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı. … plakalı araç Sürücü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup,
… Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Maluliyet Raporunda; davacının, 25.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına göre, “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre: Engel Oranının %5 olduğunu, süreklilik arz ettiğini, Geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunu, İyileşme (iş /güremezlık) süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirlendiği;
Bu kapsamda, Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 25.01.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, buna göre davanın kabulü ile, 261.253,61.-TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 12.692,92.-TLgeçici iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 273.946,53.-TL maddi tazminat, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 261.253,61.-TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 12.692,92.-TLgeçici iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 273.946,53.-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.713,29.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 902,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 982,70.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.730,59.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 902,00 TL talep artırım ıslah harcı, 186,10 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00.TL … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas rapor ücreti, 1.650,00 TL … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti , olmak üzere toplam 4.844,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.352,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸