Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/518 Esas – 2023/360 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/518
KARAR NO : 2023/360

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …29. İcra Dairesinin 2017/14953 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
…29. İcra Dairesinin 2017/14953 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “005000424997 nolu sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcu” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/08/2017 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında taahhüt içeren abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taahhüt süresinin sonra ermesinden sonra yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı borçlunun elektrik kullanımına devam ettiği, sayaca müdahalesinin bulunmadığı, bu hali ile kaçak elektrik kullanımıın söz konusu olmadığı, normal tüketimin devam ettiği, fon ve paylar hariç olmak üzere asıl alacak miktarının 7.012,87 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının … /…adresinde abonelik sözleşmesine dayalı olarak elektrik enerjisi kullandığı, sözleşme gereğince taahhüt süresinin 30/09/2016 tarihinde sona erdiği, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 17/1. maddesi uyarınca taahhüt süresinin sona ermesi halinde davalıya bildirim yapılmasının gerektiği, davalı aboneye taahhüt süresinin sona erdiğine ilişkin yapılan yazılı bildirimin bulunmadığı, dosya kapsamında davalı abonenin dağıtım sistemine müdahale etmek yada davacı satıcı tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin açmak ve satıcıdan izin almaksızın kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği hususuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı, davalının aralarında yapılan abonelik sözleşmesinin devam ettiği düşüncesi ile elektriği kullanmaya devam ettiği, davacı tarafından 31/08/2016 – 30/09/2016 tarihlerine ilişkin döneme yönelik olarak düzenlenen Ekim 2016 faturasında da abonelik sözleşmesinin sona erdiğine ilişkin bir bildirimin bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımından söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıdan taahhütlü abonelik sözleşmesinin sona ermesi tarihinden tutanak düzenlediği tarihe kadar olan döneme ilişkin olarak faturalandıramadığı kullanım nedeniyle normal tüketim üzerinden alacak hakkının bulunduğu, normal tüketim hesabında ise fon ve payların hesaba dahil edilmemesinin gerektiği, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, davacının gecikmiş ödemeler nedeniyle talep edebileceği faizin KDV’sini de talep edebileceği, bu hali ile davacı satıcının davalı aboneden taahhütlü abonelik sözleşmesinin sona erdiği 30/09/2016 tarihi ile abone hakkında tespit tutanağının düzenlendiği 04/11/2016 tarihleri arasında fon ve paylar dahil olmaksızın normal tüketim üzerinden yapılan hesaplama ile belirlenen kullanım bedelini, gecikme faizini ve faizin KDV’sini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun …1. Genel İcra Dairesinin (eski …29. İcra Dairesi) 2017/14953 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.012,87 TL asıl alacak, 441,81 takip öncesi işlemiş faiz, 79,52 TL KDV olmak üzere toplam 7.534,20 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,40 gecikme zammı ve hesaplanan gecikme zammına % 18 oranında KDV UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 7.012,87 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.402,57 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 514,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 181,88 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 332,78 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 456,37 TL’sinin DAVACIDAN; 1.103,63 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 80,70 TL başvurma harcı, 170,00 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 6,00 TL posta gideri toplamı 2.006,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.419,65 TL’si ile dava açılışında alınan 181,88 TL peşin harç toplamı 1.601,53 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.534,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.