Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/515 Esas – 2023/245
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/245

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya …2. İcra Müdürlüğü 2016/23972 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının verdiği elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak kullanıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının takibe konu kaçak kullanım nedeniyle alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …2. İcra Müdürlüğünün 2016/23972 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu, Alacaklı tarafından enerji tüketiminden kaynaklanan 11.475,23 TL Diğer Asıl Alacağı, 37,49 Gecikme Zammı, 246,34 TL Gecikme Zammı ve 51,09 TL KDV toplamı 11.810,15 TL alacağı üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 03/01/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı borçluya ait kaçak elektrik tutanakları ve tahakkuk hesap detayı sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş Elektrik Mühendisi bilirkişisi … bila tarihli raporunda, Davalı tarafından kullanılan 4001345013 no.lu tesisat, 52638685 seri no.lu sayaç için 14.05.2016 tarih ve CE041013 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve aynı tarihteki mühürleme tutanağı ile elektriğin eksilerek sayacın mühürlendiği, bu tarihteki son endeksin T toplam = 62744 olduğu, bu tarihten sonra davaya konu 22.09.2016 tarih ve CE045968 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; kaçak elektrik kullanım şeklinin; “14.05.2016 tarih CE041013 sayılı tutanak ile gidildi. Enerji açık, sayaç doğru bağlı görüldü. Perakende satış sözleşmesiz kullanım devam ediyor.” şeklinde olduğu, bu tarihte son endeksin T toplam =79696 olarak kayıtlı olduğu, 14.05.2016 tarihinde elektriğin kesilmiş olmasına rağmen endeks ilerlemesinin devam ettiği, yapılan kaçak elektrik tespitinin Yönetmeliğin md. 26/1-a-c ve 26/2-3 madde hükümlerine uygun olduğu ve kaçak elektrik kullanımına dair tutanakların md. 27/1-a ve 27/2 hükmüne uygun olarak düzenlendiği, Dosya kapsamında bulunan toplam 30 adet tutanağa göre davalı tarafından kullanılan tesisatın enerjisinin, davalı kullanımına geçmeden önce 2011 yılında perakende satış sözleşmesinin feshedildiği, yeni kullanıcılar tarafından perakende satış sözleşmesi imzalanmadığı, şirketin bilgisi dışında elektriğin açılıp kullanıldığı, kısaca abonelik yapılmadan tüketim yapılmış olması sebebiyle her seferinde elektriğin kesilip yeniden mühürlendiği anlaşılmaktadır. Tutanaklardan 13 adedi davalı Melek KARABACAK adına 05.08.2014-22.09.2016 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğu, Dosya kapsamında mevcut belgelerle Yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama sonucu Sayın Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; Elektriğin kesildiği 14.05.2016 tarihi ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 22.09.2016 tarihleri arasındaki toplam 132 gün için kaçak elektrik tüketim miktarının 16.952,00 kWh olduğu, dönem fonsuz tarifesi ve kaçak elektrik katsayı=2 olmak üzere yapılan hesaplama ile davacının; Asıl Alacak = 13.392,65 TL, Gecikme Zammı= 362,50 TL olmak üzere TOPLAM = 13.755,15 TL olacağı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 13.392,65 TL, KDV Dahil Gecikme Zammı= 362,50 x 1,18= 427,74 TL olmak üzere TOPLAM = 13.392,65 + 427,74 = 13.820,39 TL olacağının değerlendirildiği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında “perakende satış sözleşmesi” imzalanmadan yani abone olunmadan davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir.
Dosya kapsamında yer alan KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan
asıl alacak tutarları birbirinin aynı olup, elektriğin kesilme tarihi olan 14/05/2016 tarihi ile davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 22/09/2016 tarihi arasındaki süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve
buna göre kaçak elektrik tutanağına göre KDV Dahil toplam asıl alacak 13.392,65 TL ve
gecikme zammı 427,74 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 13.820,39 TL olarak
hesaplanmış, ancak taleple bağlı kalınarak davacının İcra takibinde olan; 11.475,23 TL asıl alacak ve 334,92 TL gecikme zammı toplamı 11.810,15 TL alacağının talep edebileceği, bu hususun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; Davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin takibin 11.475,23 TL asıl alacak ve 334,92 TL gecikme zammı toplamı 11.810,15 TL üzerinden devamına, 11.475,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 oranında gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV işletilmesine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …2. İcra Dairesinin 2016/23972 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.475,23 TL asıl alacak ve 334,92 TL gecikme zammı toplamı 11.810,15 TL üzerinden devamına, 11.475,23 TL asıl alacağın aylık %1,40 oranında gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV işletilmesine,
Davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği dikkate alınarak İİK 67/2 uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.362,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 806,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 142,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 664,11 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 142,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.767,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸