Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/514 Esas – 2023/197
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/514 Esas
KARAR NO : 2023/197
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik- Haksız Eylemden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik abone sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğu tespit edilmiş olduğunu. Bunun üzerine Davalı borçluya toplam 9.196,20 TL üzerinden …2. İcra Müdürlüğü 2016/23973 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunmuş olduğunu. Sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu anlaşma sağlanamadığını. Davalı borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunmuş olduğundan. %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
…Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Sincan Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup verilen cevabi yazılarda, davalının tacir olarak adına kayıtlı tasfiye halinde şirket bulunduğu, ayrıca davalının bilanço esasına göre defter tuttuğundan tacir olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişi Nilüfer Önder’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirket tarafından …2. İcra Dairesi 2016/23973 Esas Sayı ile 19.12.2016 tarihinde 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 8.95,42 TL Gecikme Zammı= 29,19 TL (09/12/2016-16/12/2016 arası) Gecikme Zammı= 191,81 TL KDV = 39,78 TL TOPLAM = 9.196,20 TL olarak başlatıldığı, davalı tarafından kullanılan 4000688111 no.lu tesisat, 61030211 seri no.lu sayaç için 12.05.2016 tarih ve CE041005 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile elektriğin eksilerek sayacın mühürlendiği, bu tarihteki son endeksin T toplam = 85.465,00 olduğu, bu tarihten sonra davaya konu 23.09.2016 tarih ve CE045971 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; kaçak elektrik kullanım şeklinin; “12.05.2016 tarih CE041005 sayılı tutanak ile kesilen enerji açılmış. Perakende satış sözleşmesiz kullanım devam ediyor. Sayaç doğru bağlı idi. Enerji kesildi.” şeklinde olduğu, bu tarihte son endeksin T toplam =119.697,00 olarak kayıtlı olduğu, 12.05.2016 tarihinde elektriğin kesilmiş olmasına rağmen endeks ilerlemesinin devam ettiği, yapılan kaçak elektrik tespitinin Yönetmeliğin md. 26/1-a-c ve 26/2-3 madde hükümlerine uygun olduğu ve kaçak elektrik kullanımına dair tutanakların md. 27/1-a ve 27/2 hükmüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında mevcut belgelerle Yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama sonucu Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; elektriğin kesildiği 12.05.2016 tarihi ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 23.09.2016 tarihleri arasındaki toplam 135 gün için kaçak elektrik tüketim miktarının 34.232,00 kWh olduğu, dönem fonsuz tarifesi ve kaçak elektrik katsayı=2 olmak üzere yapılan hesaplama ile davacının; Asıl Alacak = 27.044,43 TL Gecikme Zammı= 820,35 TL TOPLAM = 27.044,43+ 820,35 = 27.864,78TL, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 27.044,43 TL KDV Dahil Gecikme Zammı= 820,35 x 1,18= 968,01TL TOPLAM = 27.044,43+ 968,01 = 28.012,44TL, dosya kapsamında mevcut GİB Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ATO Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen belgelerle; davalının 31.12.2016 tarihinde faaliyetine son veren tacir olduğu, 2016 yılında beyan edilen kazanç toplamının 146.557,89 TL (zarar) olduğu, davalı şirketinin iflas nedeniyle tasfiye durumunda olduğunun bildirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının kaçak elektrik tüketim alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, arabuluculuk tutanağı, …Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Sincan Vergi Dairesinin cevabi yazıları, …2. İcra Dairesinin 2016/23973 Esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafından kullanılan 4000688111 no.lu tesisat, 61030211 seri no.lu sayaç için 12.05.2016 tarih ve CE041005 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; toplam 135 gün için kaçak elektrik tüketim miktarının 34.232,00 kWh olduğu, dönem fonsuz tarifesi ve kaçak elektrik katsayı=2 olmak üzere yapılan hesaplama ile davacının; Asıl Alacak = 27.044,43 TL Gecikme Zammı= 820,35 TL TOPLAM = 27.044,43+ 820,35 = 27.864,78TL, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 27.044,43 TL KDV Dahil Gecikme Zammı= 820,35 x 1,18= 968,01TL TOPLAM = 27.044,43+ 968,01 = 28.012,44.TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalının tacir olarak kaçak elektrik kullanımından dolayı HMK.nun 26.maddesine hakim talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden toplam 9.196,20.TL alacaklı olduğu kabul edilerek, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile toplam 9.196,20.TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz ile birlikte takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca Kaçak elektrik kullanımı likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının, …2. İcra Dairesinin 2016/23973 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 8.935,42.TL asıl alacak, 29,19.TL gecikme zammı (09/12/2016-16/12/2016 arası), 191,81.TL gecikme zammı, 39,78.TL KDV olmak üzere TOPLAM 9.196,20.TL alacağın, icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2- Kaçak elektrik kullanımı likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 628,19.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 111,07.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 517,12‬.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 111,07 TL peşin harç, 210,00 TL tebligat ve posta ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.901,77‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.196,20.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL’nin altında kaldığından HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸