Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas – 2023/418
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/418

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023

İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/820 E. 2022/382 K. Sayılı 01/12/2017 tarihli davanın yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçsinde; müvekkili idarenin… 6. İş Mahkemesi’nin ilgili dosyalarında verilen karar gereği dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı toplam 126.776,08 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hiç bir şekilde dava dışı işçinin müflis şirketten alacaklı olduğu anlamına gelmemekle, ödeme yapılmadan önce müvekkiline bilgi verilmediğini, dava dışı işçi alacaklarından sorumlu oludğna dair müflis hakkında verilen bir mahkeme hükmünün bulunmadığını, davacı yanın dayanak olarak gösterdiği davalarda müflis şirket taraf olarak yer almadığını, müvekkilinin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını ve işten ayrıldığını, kıdem tazminatı için kanunda ön görülen süreyi müflis şirket nezdinde tamamlamadığını belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verlimesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı Sağlık Bakanlığı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıdan rucüen tahsili isteminden kaynaklandığı görüldü.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu… 6. İş Mahkemesinin 2014/702 Esas, 2014/736 Esas, 2014/701 Esas, 2014/700 Esas, 2014/732 Esas, 2014/733 Esas, 2014/723 Esas, 2017/703 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Dava dışı işçinin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya yetkisizlik ve görevsizlik kararı veren mahkemeler tarafından hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Emanet Hüseyin Şimşek 17/05/2019 tarihli raporunda; Dava dışı alt işveren (taşeron) işçilerinin yasadan, iş sözleşmesinden ya da toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ücret benzeri tüm haklarını ister alt işvereninden isterse de asıl işverenden talep edebileceğine, asıl işverenin alt işverene rücu hakkı bulunduğundan davacı bakanlığın davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçilere ödediği tazminatlar nedeni ile davalı şirketlere dava dışı işçileri çalıştırdıkları dönemlerle sorumlu olmak üzere rücu edebileceğine, davacı tarafından mahkeme kararları gereği icra dosyalarına ödenen 126.776,08 TL’nin toplam 44.866,87 TL’sinin 20.871,86 TL’sini 18/07/2016 tarihinden, 23.994,19 TL’sini 12/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Müflis … End. Ve Kur. Hizm. Ve Tür. San. Tic. AŞ’den talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ve davalı şirket hakkında, yargılama sırasında… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2015/483 Esas 2016/759 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmekle, mahkememizdeki davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğü gözönüne alınarak, iflasın açılma tarihine kadar re’sen yasal faiz tutarı 1.838,75 TL hesaplanmakla toplam 46.704,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 44.866,05 TL asıl alacağın;
-20.871,86 TL’sinden kaynaklı asıl alacağının 18/07/2016 temerrüt tarihinden 28/12/2016 iflasın açılma tarihine kadar işlemi olan ve mahkememizce resen hesaplanan 838,88 TL yasal faiz tutarından oluşan 21.710,74 TL,
-23.994,19 TL’sinden kaynaklı asıl alacağının 12/07/2016 temerrüt tarihinden 28/12/2016 iflasın açılma tarihine kadar işlemi olan ve mahkememizce resen hesaplanan 999,87 TL yasal faiz tutarından oluşan 24.994,06 TL alacağın toplamı 46.704,80 TL davacı alacağının, davalı borçlu müflis şirketin… 21. İcra Dairesinin 2016/37 İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.064,80 TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,85 TL başvurma harcı toplamı 3.334,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 293,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸