Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/5 Esas – 2022/194
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2022/194

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Çekin İstirdatı
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu…Müh. Bil. Tek. Mak. İnş. Pro ve Org. San ve Tic. A.Ş trafından keşide edilen 04/01/2022 tarihli 5857673 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli … Yıldız Ankara şubesine ait olan çekin kaybolduğunu, kaybolan çek nedeniyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/723 Esas sayılı dosyasında çek iptali ve zayi davası açtıklarını, ödeme yasağı alındığını, ödeme yasağını işletecekleri esnada çekin… A.Ş.’de olduğu bilgisinin bankadan edinildiğini, 3. Kişilerce çekin takasa ve faktoringe konulduğunu, müvekkili firma ile çeki ibraz eden kişi arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu çekteki cirantalarından … isimli şahıs ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden faktoring işlemi yapıldığını, adı geçen cirantanın diğer ciranta Mehmet Ayverdi’den olan fatura alacağına istinaden çek ile birlikte ödemesi aynı gün ciranta müşterisi Aziz Mahmut Koyuncu’ya yapıldığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararı nedeiniyle çek hakkında işlem yapılmadığını, müvekkil firmaya iade edildiğini, müvekkili firmanın iyi niyetli meşru hamil olarak edinme şeklinin arz edildiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, çekin müvekkili firmaya tesliminin 28/09/2021 tarihi olduğunu, ödeme yasağı kararının ise 03/12/2021 tarihi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çek keşidecisinin ve lehtar firmanın aynı ortaklar tarafından temsil edildiğini, bu durumun dahi tek başına huzurdaki çek iptaline bağlı açılan istirdat davasının reddi için ayrı bir sebip oluşturduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli olarak açılan istirdat davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, çek bedelinin iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkil firmaya ödenmesi ve iyi niyetli müvekkil firma açısından hak kaybına sebebiyet vermemesi amacıyla TTK 757/2 md gereği muhatap bankaya talimat verilerek tayin edilecek yere müvekkil elinde bulunan çek bedelinin depo edilerek tevdii edilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; haksız olarak ele geçirildiği iddia edilen çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çekin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
Davalı vekilinin dava konusu çekin ciranta tarafından müvekkili firmaya ödenmesi ve çek aslının ciranta firmaya iade edildiğine ilişkin beyan dilekçesi üzerine, çekin davalı elinde olmadığı, davanın bu nedenle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Haklılık durumu tespit edilmeyeceğinden taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 32,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 124,40 TL’nin, davacının üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸