Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas – 2022/36
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/47 Esas
KARAR NO : 2022/36

BAŞKAN :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …Adi Ortaklığı arasında 01.09.2018 Tarihli KDV hariç toplam 2.387.940,90 TL bedelli … İnşaat Sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu görev ve sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ve üstlendiği işi tamamladığını, iş bitiminde hak ediş bedellerine yönelik müvekkiline kısmi ödemeler yapıldığını, ancak taraflarınca kesilerek adi ortaklığa tebliğ edilen, toplam 7 adet hakediş fatura bedellerine istinaden toplam 615.083,27 TL bakiye borç miktarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince, adi ortaklığa defalarca sözlü ve yazılı olarak, söz konusu hak ediş bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine adi ortaklığa Karşıyaka … Noterliğinden gönderilen 20/11/2020 tarihli 20557 yevmiye nolu ihtarname ile bakiye borcun 8 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine …Adi Ortaklığı adına izafeten davalılar hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/11665 Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 615.038,27 TL asıl alacak ve 114.897,9 TL işlemiş faiz toplamı ile beraber 729.936,27 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortaklık Sözleşmesinden görüleceği üzere …Adi Ortaklığını oluşturan şirket … Jeotermal…A.Ş. değil … İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin … Jeotermal…A.Ş. açısından işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/138 Esas sayılı davasının 20.01.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı … Jeotermal…Anonim Şirketi yönünden davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek üzere davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/47 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davaya dayanak Ankara … Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu …Sentetik…AŞ ile … Jeotermal Enerji Arama Üretim AŞ hakkında takip başlatılmış ve aynı borçlular hakkında mahkememizde dava açılmış, davalı … Jeotermal Enerji…AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin adi ortaklığın ortağı olmadığını, ortağın … İnşaat Tur Mad Enj Ür Tic San AŞ olduğunu bildirmiş, davacı vekili HMK’nın 124/4. maddesinin uygulanabileceğini beyan etmiş, ancak davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle icra dosyasında da taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden, davacı vekiline icra dosyasında taraf teşkilinin sağlaması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmiş, davacı vekili mahkememizin 16.12.2021 tarihli duruşmasında, icra dosyasında taraf değişikliği talep etiklerini, ancak talebin anılan icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce Ankara … Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya 22.12.2021 tarihinde verilen cevapta, 25.10.2021 tarihli karar ile icra takibinde taraf değişikliği mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2021/138 Esas sayılı dosyasına 22.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, dava dilekçesinde sehven … Jeotermal…A.Ş. yerine … İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.’nin davalı olarak gösterildiğini, taraflarınca davalı tarafın teşkilinde kabul edilebilir ve haklı bir yanılgıya düşüldüğünü, kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilen hallerin, aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırılık da teşkil etmeyeceğinden, HMK’nın 124. maddesinin 3 ve 4. fıkralarının aradığı şartların aynı anda gerçekleşmiş olacağını, bu nedenlerle taraf değişikliği talep ettiklerini belirtmiş, bilahare 19.01.2022 tarihli dilekçesinde ise HMK’nın 123.maddesi uyarınca, davayı tekrar açma hakkını saklı tutarak … Jeotermal…AŞ yönünden davanın geri bırakılması (geri alınması)nı istemiş, davalı … Jeotermal…A.Ş. vekili 11.11.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde ve mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşmasında davacının taraf değişikliği taleplerini ve davanın geri alınması talebini kabul etmediklerini beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu dava şartı nedeniyle usulden reddini istemiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi uyarınca; davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, anılan yasanın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Uyuşmazlık konusu olan 01.09.2018 tarihli sözleşme, davacı ile …-…Jeotermal Adi Ortaklığı arasında imzalanmış olup, adi ortaklığı oluşturan şirketler … İnşaat Tur. Mad. En. Ürt. Tic. ve San. A.Ş. ile …Sentetik Teks. San. ve Tic A.Ş.’dir.
Davaya konu Ankara … Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı takibi … Jeotermal…A.Ş. ve …Sentetik…A.Ş. aleyhine başlatılmış, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de bu şirketlerle yapılmış ve dava bu iki şirket hakkında açılmıştır.
Her ne kadar şirket unvanlarının benzerliği nedeniyle HMK’nın 124/4. maddesi nedeniyle taraf değişikliği düşünülebilecek olsa da, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması, icra takibinde taraf değişikliğinin sağlanamaması, itirazın iptali davasının sıkı sıkıya icra takibine bağlı bulunması nedeniyle, HMK’nın 124/4. maddesinin uygulanamayacağı, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın sözleşmede yer alan akide karşı açılması gerektiği, davalı … Jeotermal…A.Ş.’nin davacının akidi olmadığı ve kendisinin taraf ehliyeti (pasif husumet) bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın HMK’nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
HMK’nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca, taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE, İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022

Başkan….
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı