Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2023/158

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tabldot usulü yemek imalatı, teslimi ve pazarlaması ve yiyecek içecek servisi veren işletmelerin işletilmesi alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda Davalı … – … Soğutma Panel adlı işletmesine çeşitli tarihlerde yemek imalatı ve servisi hizmeti sunduğunu, tarafların, aralarındaki ticari ilişkinin devamlılık arz etmesi nedeniyle cari hesap usulüyle çalıştıklarını, verilen hizmete istinaden düzenlenen ve Davalı tarafından TTK md. 21/2’ye göre 8 günlük yasal süresi içerisinde iade edilmeyerek içeriği kabul edilen faturalardan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle Davacı Şirketin, alacağının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3211E. sayılı dosyası kapsamında Davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak icra takibine konu edilen alacak iade edilmeyen faturalar, cari hesap ekstreleri ve sair ticari kayıtlar ile sabit olmasına karşın, Davalı tarafından süre kazanmak amacıyla borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da sürecin, anlaşamama şeklinde sona erdiğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun belirleneceğini, işbu davanın ikame edilmesi ve avans faizi ile birlikte tahsilinin yanı sıra, Davalının borca itirazının kötü niyetli olması ve yalnızca süre kazanma amacı taşıması nedeniyle, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3211E. Sayılı icra takibine itirazlarının tamamının iptali ile takibin aynen devamına, alacağa fatura tarihlerinden itibaren, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya ticari hizmet sağladığından bahisle bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazılk konusu olup özelikle davacının takibe konu edimleri yerine getirip getirmediği, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 25. İcra Müdürlüğünün 2022/3211 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 9.103,19 TL cari hesaptan kaynaklı asıl alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/03/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 28/03/2022 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin faturaların ve cari hesap ekstresinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla talimat mahkemesi nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Selma Ün 01/02/2023 tarihli raporunda; Davacı … Yemek Gıd. San. Ve Tic. A.Ş. nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının yasal defter ve belgelerine göre; davalıya düzenlediği davaya konu 9 adet faturanın KDV dahil toplam tutarının 13.603,19 TL olduğu, davalının 2021 yılında davacıya 4.500,00 TL havale yolu ile ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla davacının defter ve belgeleri üzerinden davalıdan cari hesap alacak tutarının KDV dahil 9.103,19- TL olarak tespit edildiği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, takibe konu faturalara ve cari hesap ekstresine göre; HMK’nun 222/3. Maddesinde yer alan; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmü uyarınca davacının defterleri, davalının defterlerinin yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 9.103,19 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 9.103,19 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporu, davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa dair fatura suretleri ve cari hesap ekstresi ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.103,19 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 9.103,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 faiz oranı geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün 2022/3211 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.103,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, 9.103,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.820,63‬ TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 621,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 109,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.103,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 109,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 162,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.504,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸