Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas – 2022/866 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/437
KARAR NO : 2022/866

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR : …

….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının eşi …’un davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan, diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan… plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek ileride belirlemesi yapılacak olana manevi tazminat ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin … Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kazada davalı …’nın kusurunun bulunmadığını, maddi tazminatın sigorta poliçe limitleri içinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda da aynı beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı Axa Sigorta AŞ vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın öncelikle usulden reddine, kusur durumunun ve davacının destekten yoksun kalıp kalmadığının tespiti ile buna göre karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda da aynı beyanlarını tekrarlamıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında ölenin davacının desteği olup olmadığı ile desteği ise davacının bu destekten yoksun kalıp kalmadığı ve davalı tarafından yapılan sigorta poliçesi kapsamında bu hususun teminat altına alınıp alınmadığına ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde belirttikleri ve resen toplanması gereken deliller toplanmıştır.
Davalı … adına kayıtlı… plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 05/05/2016 – 05/05/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesinin yapıldığı, dava konusu kaza nedeniyle 09/12/2016 tarihinde 30.379,40 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölenin hak sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bir örneği dosya arasına alınmıştır.
Altındağ İlçe Müftülüğü tarafından kaza tarihi itibari ile ortalama cenaze ve defin maliyet giderlerine ilişkin belediye tarifesi dosyaya gönderilmiştir.
Toplanan deliller ile kapsamında kusur durumuna yönelik olarak bilirkişi… tarafından düzenlenen rapora göre, davacı desteği …’un % 75, davalı … ‘nın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nin 53/3. maddesinde düzenlenmiştir. Destek, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına destek olması gerek TMK hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.
Dava konusu olayda ise, ölen … davacının eşidir ve ölümü nedeniyle davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kusur durumuna dair alınan rapor, ölenin davacıların desteği olduğu hususunda yapılan tespitler neticesinde dosya destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmak üzere aktüerya hesabı hususunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, emsal kararlara uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ayrıntıları yazılı olduğu üzere, 09/12/2016 tarihi itibari ile yapılan ödemenin yeterli olmadığı belirtilerek yapılan ödemenin düşülmesi sonrasında davacı için 12.269,33 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı belirlenmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 07/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalmaya ilişkin talebini 12.269,33 TL’ye artırmış, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işletenden alınmasına karar verilmesini talep ederek davasının ıslah etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/11/2018 tarih, 2015/18717 esas, 2018/10099 karar sayılı kararı dikkate alınarak yargılama sırasında miktarı belirlenen manevi tazminat talebi yönünden dosyanın ayrılması ile yeni bir esasa kaydının yapılarak yargılamasına devam olunmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2019/107 esas sırasına kayıt olunmuştur.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 01/04/2019 tarih, 2016/840 esas, 2019/209 karar sayılı kararın … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih, 2020/33 esas, 2022/1346 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıya ait UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneğine göre, ölenin desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacının 29/08/2018 tarihinde evlendiği anlaşılmıştır.
Davacının yeniden evlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle tazminat hesabının kaza tarihi ile evlenme tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak yapılması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının eşinin davaya konu trafik kazası neticesinde öldüğü, ölüme neden olan aracın olay tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapora göre olayda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 25 oranında, ölenin ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile ölenin desteğinden yararlanabilecekler olarak 25/03/1981 doğumlu davacı eş Mehmet ARDANUÇ, 04/07/1946 doğumlu baba Hanifi AVCI ile 20/09/1964 doğumlu anne …’nın kaldıkları, TRH2010 yaşam tablosuna göre ölenin desteğinden yoksun kalanların bakiye yaşam süresinin davacı eş için 40 yıl, baba için 11 yıl ve anne için ise 28 yıl olduğu, kaza tarihi ile evlenme tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak ölenin desteğinden yararlanabilecek başkaca kişi yada kişilerin bulunmadığı, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde ölenin 2016 yılı için gelirinin [1.300,99 TL * 2,90 ay] 3.772,87 TL, 2017 yılı için gelirinin [1.404,06 TL * 12 ay] 16.848,72 TL, 2018 yılı için gelirinin [1.603,12 TL * 7,97 ay] 12.771,52 TL olmak üzere toplam 33.393,11 TL olduğu, tüm dönem içerisinde ölene 2 (% 33,33), davacı eşe 2 (% 33,33), anneye 1 (% 16,67), babaya 1 (% 16,67) pay ayrılmasının gerektiği, bu hali ile davacı eşin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının [33.393,11 TL * % 33,33] 11.129,33 TL olduğu ve dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.379,40 TL ödeme ile davacının zararının tamamının karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 102,47 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,47 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 46,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davanın aynı nedenle reddedilmesi karşısında 1/2 payları oranında DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA AYRI AYRI VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.