Emsal Mahkeme Kararı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/424 E. 2022/614 K. 04.10.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/424 Esas – 2022/614
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2022/614
HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI …
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememize açılan davanın TTK.nun 34/2.maddesine göre, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili … … Tic. Ve Hiz. Tur. A.Ş.’nin, 2019-2020-2021 yılları Olağan Genel Kurul Toplantısını 23.05.2022 günü yapılmış olduğunu. Toplantı işlemlerinin ikmalinin ardından Noter tescil işlemleri yapılmış ve kararların tescil/ilanı için … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne başvuru yapılmış olduğunu, Ancak … Ticaret Sicili Müdürlüğü, müvekkil davacı şirketin yetkilisi …’ın şahsi adresine gönderdiği 10.06.2022 tarih ve E-62752911-101.05[101.05]-70386 sayılı yazıda özetle; “…bahsi geçen tescil/ilan başvurumuz hakkında şirket avukatımıza şifahi bilgilendirme yapıldığı ve başvurumuzun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuat hükümleri gereğince, 06/06/2022 tarihli 68937 sayılı yazılarıyla reddedildiği, yetkili yargı mercii kararının ibraz edilmesi halinde Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 26. Maddesi uyarınca ilgili mahkeme kararına göre işlemlerin tesis edileceği” hususunu tebliğ etmiş oluduğunu. İşbu ret kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkeme nezdinde itiraz etmek (dava açmak) gerekmiş olduğunu. Süresi içinde itiraz etiklerini. Her şeyden önce müdürlüğün ret kararı usule aykırıdır. ret kararı incelendiğinde, yasada yazılı amir usullere uyulmadığı açıkça görüleceğini. Esasa İlişkin İtirazları olarak; tescil/ilan talebimizin hangi gerekçeyle reddedildiği belirtilmemiştir. Ancak şirket yetkilileri ve avukatlarınca bilgi almak amacıyla yapılan başvuruda, bizzat Ticaret Sicili Müdürü … tarafından, müvekkil şirket hissedarlarının bir kısmı hakkında iflas kararı bulunduğu ve bu kişilerin genel kurullara katılımlarına cevaz veren, iflas idare memurlarınca hazırlanmış yetki belgesi getirilmeden tescil/ilan yapılmayacağı belirtilmiştir. Bu talebin hukuki niteleme içermesi üzerine, öncelikle genel kurula katılma hakkının bir tasarruf işlemi olmadığı, müflisin yasaklanan işlemlerinin sadece tasarruf işlemi (malvarlığını doğrudan azaltan devir, temlik ve benzeri) olduğu, oysa medeni haklarını kullanma ehliyeti bulunan şahısların genel kurula katılmalarında hukuki sakınca bulunmadığı, bunu engelleyen yargı kararı bulunmadığı, dava dilekçesi ikinde sundukları Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/88 D. İş, 2022/88 Karar sayılı kararından da bu hususun açıkça anlaşıldığı bizzat …’ya iletilmesine rağmen “ne tür bir karar ibraz edilirse edilsin tescil/ilan talebini reddedecekleri” önceden (ihsas-ı rey yapılarak) beyan edilmiş daha sonra da itiraza konu ret kararı verilmiş olduğunu. Özellikle Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/88 D. İş, 2022/88 Karar sayılı kararında görüldüğü üzere, davacı …tarafından, şirketlerinin 23.05.2022 günü yapılacak olan olağan genel kurul toplantısına, müflisler … ve …’ın katılamayacağı iddia edilerek, 23.05.2022 günü yapılacak olan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasına, bu kararın da Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiş, ancak mahkeme tarafından bu iddialar yerinde bulunmayarak tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş olduğunu. Ayrıca yine aynı hissedar …tarafından, aynı taleple … 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’ne başvuru yapılarak 23.05.2022 günü yapılacak olan olağan genel kurul toplantısına iflas idare memurları ya da vekillerinin katılması talep edilmiş ise de, katılım yapılmadığı gibi bu konuda her hangi bir karar alınmamış, yazılı bildirim dahi yapılmamış olduğunu. İflas dairesinin/iflas idare memurlarının da toplantıdan haberdar olmalarına rağmen karar almadıkları/ilgi göstermedikleri toplantıda alınan kararların, dar yetkili ticaret sicil müdürlüğünce hukuki yoruma girilerek ve adeta taraf olunarak tescil edilmemesi hukuka aykırı olduğunu. Tescil başvurularının değerlendirilmesinde ticaret sicili müdürü; tescili istenen olgunun mevzuat hükümlerine uygunluğu, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratıp yaratmadığı, kamu düzenine aykırı olup olmadığı, gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı konularında yapacağı incelemeler konusunda TTK m. 32 ile kendisine verilen yetkileri yasal sınırlar çerçevesinde yorum yapmaksızın yerine getirmelidir. TTK m. 32/3 fıkrasında yer alan “üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları” ifadesi, ticaret sicili müdürünün yorum yapması gerektiği durumları işaret eden bir ifadedir. İtiraza konu ticaret sicili müdürlüğü kararının, gerek yasada yazılı usullere uyulmaması ve gerekse de müdürlüğün yetkisini aşması nedeniyle hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini. … Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 10.06.2022 tarih ve E-62752911-101.05[101.05]-70386 sayılı yazısına konu tescil/ilan taleplerinin reddi kararına itirazlarının KABULÜ ile kararın KALDIRILMASINA, yargılama giderinin karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ” İlgili şirketin 23/05/2022 tarihli Genel Kurul toplantısına ilişkin evrakları 24/05/2022 tarihinde müdürlüklerine sunduğunu. TTK.nun 32.maddesi Müdürlüklerinin TTK.nun 32.maddesi kapsamında gerekli incelemeleri hak düşürücü sürenin geçirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesinde tescile itiraz davasının açılabilmesi için ilk şart; tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak Müdürlükçe verilen bir kararın bulunmasıdır. İtiraza tabi olan bu kararda da dava konusu yapılması gereken 10/06/2022 tarihli 70386 sayılı yazımız değil; 06/06/2022 tarihli 68948 sayılı red yazımızdır. Keza ekte sunulan 10/06/2022 tarihli 70386 sayılı yazımızda da belirtildiği üzere; davacı şirketin 23/05/2022 tarihli genel kurul işlemlerine dair tescil talebi, 06/06/2022 tarihinde reddedilmiştir ve kanunda itiraz davası açabilmek için öngörülen süre geçirilmiştir. Davacı vekilinin dava konusu yaptığı sicil kayıtlarına itiraz talebi, hak düşürücü süre içerinde oluşturulmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun.34. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin “İtiraz” başlıklı 39. maddesi uyarınca Müdürlüğümüzce verilecek kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğinden hak düşürücü süre içerisinde açılmayan bu davanın usulden reddi gerekmektedir. Hukuki Yarar Yokluğu bulunduğunu: Şirketin 23/05/2022 tarihli genel kurul evraklarına dair tescil talebi, mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden Müdürlürlüklerince reddedilmiştir. Davacı şirket yetkilileri, Müdürlüğümüze usulüne uygun evraklara başvurduğunda tescili zaten gerçekleştirilecekir. Davacının Müdürlüğümüzün tescil kararına kararına 8 günlük itiraz süresini geçirdiği dikkate alındığında mevzuat hükümlerine uygun
eraklarla başvurduğunda tescilinin zaten gerçekleştirileceği ortada olup işbu davayı açmasın daha hukuki yararı yoktur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. ve 115. maddeleri uyarınca; hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmelidir. Esasa ilişkin itiralarımız: Türk Ticaret Kanunu’nun 32. Maddesinde, “Sicil Müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır’ hükmü amirdir. Şirket, 24/05/2022 tarihinde Müdürlüğümüze başvurmuş; 23/05/2022 tarihli genel kurul evrakları sunulmuştur. Türk Ticaret Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca gerçekleştirilen inceleme neticesinde; şirket
hissedarlarından … ve … hakkında … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2015 tarihli 2012/488 E. 2015/377 K. sayılı kararı ile iflaslarına karar verildiği ve bu kararın 21/11/2018 Tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile birlikte … 21. İcra(İflas) Müdürlüğünde 2015/20 E. Sayılı dosyada iflas idaresi oluşturulmuş ve ilgili kişilerin temsili iflas idaresine bırakılmıştır. Fakat … … Ticaret Ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi’nin evrakları
incelendiğinde toplantı mahallinde iflas idaresinden yetkili birinin olmadığının tespit edilmiştir. Gerçekleştirilen genel kurul toplantısına iflas masası veya iflas masasının yetkilendirdiği herhangi biri Kalınmadan iflas eden şahısların katıldığı; genel kurulun, iflas dairesinden ilgili genel kuruldaki temsile ilişkin bir görevlendirme belgesi bulunmadan gerçekleştirildiği; temsile dair aksi yönde bir mahkeme kararının da ibraz edilmediği; müflis hissedarlara ilişkin çağrının da iflas idare memurlarına yapılmadığı
görülmüştür. Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı 79896 sicil numaralı … … Ticaret ve Hizmetleri Turizim Anonim Şirketi’nin 23/05/022 tarihli genel kuruluna dair tescil talebi, 06/06/2022 tarihinde
reddedilmiştir. Söz konusu red kararına karşı süresi içinde açılmış bir itiraz davasına rastlanılamamıştır. Müdürlüklerin 06/06/2022 tarihli 68948 sayılır red kararından sonra; şirket yetkilisi …’ın avukatı olduğu söylenerek belirli zaman aralıklarında Müdürlüğümüzden bilgi alınmaya ve

İşlem yapılmaya çalışılmış; avukat kimliği ve vekaletname ibrazı talep edildiğinde ise her seferinde gösterilmekten çekinilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı 79896 sicil numaralı … … Ticaret ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi’nin 23/05/022 tarihli genel kuruluna dair tescil talebi, 06/06/2022 tarihinde
Redde olduğunu. Söz konusu red kararına karşı süresi içinde açılmış bir itiraz davasına rastlanılamamıştır.

Müdürlüğümüzün 06/06/2022 tarihli 68948 sayılır red kararından sonra; şirket yetkilisi …’ın avukatı olduğu söylenerek belirli zaman aralıklarında Müdürlüğümüzden bilgi alınmaya ve işlem yapılmaya çalışılmış; avukat kimliği ve vekaletname ibrazı talep edildiğinde ise her seferinde gösterilmekten çekinilmiştir.

Yine Müdürlüğümüzün 54042 sicil numarasına kayıtlı Soyut Holding Anonim Şirketi ve
79896 sicil numarasına kayıtlı … … Ticaret Ve Hizmetleri Turizm Anonim
Şirketi’nin 23/05/2022 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurullara dair işlem yürütmek ve dosya inceletmek amacıyla; Av. Metehan Battal AYDIN tarafından Müdürlüğümüze başvurulmuş; şirket yetkilisi …’ın avukatı olduğu beyan edilmiş; işbu beyan üzerine Müdürlüklerince, Hak düşürücü sürenin geçirilmesi ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, Hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Müdürlüklerince, yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine
Hükmedilmemesine, belirtilen sebeplerle hak düşürücü süre geçilmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, müdürlüğümüz yasal hasım olduğundan aleyhimize vekalet ücreti- yargılama gideri hükmedilmemesi.” şeklinde savunmada bulunmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı … … Ticaret ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketin hissedarlarıyla hisse miktarlarının ve hissedarların hakkında iflas kararlarına ilişkin bilgilerle birlikte bu şirketin 10/06/2022 tarihli 70386 sayılı başvuru ve tescil işlemi reddine ilişkin yazı belgeleri sureti istenmiş olup dosyaya konulmuştur. Cevap yazısına göre son ortaklık yapısının bilinmediğini, Şirketin
dosyasında mevcut olan son genel kurulundaki Hazirun cetveli sureti ekte sunulduğunu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2015 tarihli 2012/488 E. 2015/377 K. sayılı kararı ile …, …ve …’ın şahsi iflaslarına karar verilmiş olup … İflas (21. icra) Dairesi Müdürlüğü’nün 21.05.2019 tarih ve 2015/20 sayılı kararı ile …,
…ve …’ın adına İflas idare memuru Av … münferiden
Temsil ile yetkili kılınmış olduğunu. … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ve … İflas (21. icra) Dairesi Müdürlüğü’nün karar suretleri ekte gönderildiğini bildirmiştir. … Ticaret Sicil Müdürlüğünün göndermiş olduğu cevap yazısında davacı … … Ticaret ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketin 23/05/2002 tarihinde yapılan 2019-2020-2021 yılları olağan Genel Kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde …’ın vekaleten Berfin ÇOLAK temsilci olarak Hazirun Cetvelinde imzası bulunduğu tespit edilmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekerre yazılarak mahkemenin 2012/488 Esas 2015/377 Karar sayılı iflas dosyası UYAP üzerinden istenilmiş olup yapılan incelemede dosyanın 01/07/2015 tarihinde karara çıktığı, davanın iflas davası olup davacının sermaye piyasası kurulu davalıların … , …, …olup davanın kabulüne , Mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu’nun 46/k. ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu’nun 98.maddesi gereğince DAVALILARIN ŞAHSİ İFLASLARINA, İİK.’nun 165.maddesi uyarınca 01/07/2015 günü saat 11:44 itibariyle iflasın açılmasına, İİK.’nun 166.maddesi gereğince iflasın derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine, karar verildiği kararın… 23. Hukuk Dairesinin 28/09/2017 tarihli 2016/1344 Esas, 2017/2420 sayılı kararı ile onanmasına karar verildi, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin… 23. Hukuk Dairesine 21/11/2018 tarih 2017/3151 Esas, 2018/5414 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, buna göre kararın 21/11/2018 tarihte kesinleştiği tespit edilmiştir.
… 21. İcra (iflas) Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2015/20 esas sayılı iflas dosyası UYAP üzeriden gönderilmesi istenmiş olup, UYAP üzerinden gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
İflas idaresi memuruna müzekkere yazılarak müflisler … ve …’ın münferiden mi yoksa genel olarak mı iflas edip etmedikleri tüm mal varlığında müflisleri temsil etmek üzere iflas masası olarak görevlendirme yapılıp yapılmadığı, iflas idaresi memuru Av. …’ na müzekkere yazılmıştır.
Müflis … ile Müflis … iflas masası- iflas idare memuru Yasemin KIRMACIOĞLU BEYANINDA: ” Mürsit …-…- … hakkında … 6. Ticaret Mahkemesi’nde 01.07.2015 tarih E.2012/488 K.2015/377 numara ile — iflas kararı verilmiş ve iflas tasfiye işlemleri … 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas numaralı dosyası İle başlamış, iflas kararının verilmesi ile başlanılan (184 madde — İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer. Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafından açılır…).tasfiye sürecinde İcra İflas Kanunu 221.maddedeki düzenleme uyarınca 22.12.2015 tarihinde gerçekleşen İlk Alacaklılar Toplanması’nda 223. Maddeye göre başvuruda bulunan alacaklılar tarafından gösterilen 6 aday arasından … 3.İcra Mahkemesi’nce (24.12.2015 tarihli karar ile) …- … (daha sonra istifa etmiştir) iflas idare memuru olarak görevlendirilmiştir. Daha sonra … istifa etmiş, yerine görevlendirilen Umut BÜLBÜL’ün de istifası ve Onur ERKENEZ’in görevi kabul etmemesi nedeni ile yeniden iflas idaresi teşkil edilmek üzere 18.11.2021 tarihinde gerçekleşen Alacaklılar Toplanması’nda alacaklılar tarafından seçilen adaylardan 12. İcra Hukuk Mahkemesince 18.11.2021 tarihli kararla …- … görevlendirilmiştir. İcra iflas Kanunu 226 maddesi “… Masanın kanuni mümessili ifla idaresidir. İdare — masanın — menfaatlerini gözetmek — ve — tasfiyeyi — yapmakla mükelleftir…”şeklinde düzenlenmiştir. Müflislerin ortak oldukları şirketlerdeki payları (payları parasal değerleri ve getiriler masa malvarlığı kapsamında olması nedeni ile İflas İdarasi Memurlarının İİK 226. Madde gereğince paylarının korunması için gerekli önlemleri alma ve denetleme görev ve yetkileri bulunmaktadır ve bu bağlamda gerekli işlemler yapılmaktadır. İlk Alacaklılar Toplanmasında İflas İdare Memurlarına İflas Masasır birlikte ve ayrı ayrı temsil etme yetkisi verilmiştir. Bu yetki çerçevesinde “Müflis … Müflis … … İflas Masası” adına İflas İdare Memurluğu tarafında alınan kararların gereği için ilgili Kurum ve Kuruluşlar ile yazışmalar yapılmış, bazı yazışmalar herhangi bir İflas İdare Memurunun tek olarak imzaya yetkili olduğu (İflas Müdürlüğü’nce) bilgi: ile birlikte tek imza ile gerçekleşmiştir. 18.07.2022 tarihli ilgi yazıda “davacı şirketin 23.05.2022 tarihinde yapılan 2019 ile 2021 yılları arasındaki olağan genel kurul toplantılarına katılmış olduklarından iflas idaresi memuru olarak bu davacı şirketin belirtilen genel kurul toplantılarına katılıp katılma zorunda olup olmadığı, Müflisler … ve …’ın genel kurul toplantısın katılımları konusunda izin verilip verilmediği” konusunda bilgi verilmesi istenmiştir. Ancak İflas İdare Memurluğuna sözkonusu Genel Kurul Toplantıların ilişkin herhangi bir çağrı (davet) yapılmamıştır Yine müflis … toplantılara katılım için izin isteminde bulunmamıştır. Bu nedenle Genel Kurul Toplantılarına katılmak zorunluluğunun olup olmadığı, müflis …’a izin verilip verilmeyeceği konularında İflas İdare Memurluğunca herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve herhangi bir karar verilmemiştir.” şekilinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli, … Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/88 D. İş, 2022/88 D.İŞ Karar sayılı kararından da, talep sahibi … ‘ın … … Ticaret ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketii v.s’nin 23/05/2002 tarihinde yapılacak genel kurullarının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin, genel kurul tarafından alınacak karara karşı yargı yolu mümkün olduğundan ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun “İtiraz” başlıklı 34. maddesi; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” hükmü şeklindedir. Zira; aynı yasanın “II – Sicil müdürünün görevleri, 1. İnceleme görevi ve geçici tescil” başlıklı 32. Maddesi; “(1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. (2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. (3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün red kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap yazıları … 6. Ticaret Mahkemesi’nin 01.07.2015 tarihli 2012/488 Esas, 2015/377 Karar sayılı kesinleşmiş …, …, … olan İFLAS kararı verilen ve iflas tasfiye işlemlerinin yapıldığı … 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas numaralı dosyası ile Müflis … ile Müflis … iflas masası- iflas idare memuru Yasemin KIRMACIOĞLU beyanı ile toplanmış tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün göndermiş olduğu cevap yazısında da görüldüğü üzere; davacı … … Ticaret ve Hizmetleri Turizm Anonim Şirketin 23/05/2002 tarihinde yapılan 2019-2020-2021 yılları olağan Genel Kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde …’ın vekaleten Berfin ÇOLAK temsilci olarak Hazirun Cetvelinde imzası bulunduğu tespit edilmiştir. …’ın iflasına ilişkin … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2018 tarihinde kesinleşen 2012/488 Esas 2015/377 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi bu kişiler DAVALILARIN ŞAHSİ İFLASLARINA, İİK.’nun 165.maddesi uyarınca 01/07/2015 günü saat 11:44 itibariyle iflasın açılmasına, karar verilmiş olduğundan … mahkeme kararı ile iflas kararı verilmesiyle ticari yönden kısıtlanmış olduklarından, … 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas numaralı dosyası ile iflas başlamış olup, iflas kararının verilmesi ile başlanılan (İİK 184 madde: ” İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer. Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafından açılmaktadır. İcra İflas Kanunu 226 maddesi “… Masanın kanuni mümessili ifla idaresidir. İdare- masanın- menfaatlerini gözetmek -ve – tasfiyeyi- yapmakla mükelleftir…”şeklinde düzenlenmiştir. Müflislerin ortak oldukları şirketlerdeki payları (payları parasal değerleri ve getiriler masa malvarlığı kapsamında olması nedeni ile İflas İdarasi Memurlarının İİK 226. Madde gereğince paylarının korunması için gerekli önlemleri alma ve denetleme görev ve yetkileri bulunmaktadır ve bu bağlamda gerekli işlemler yapılmaktadır. Ayrıca İflas İdare Memurunun dosyaya sunduğu yazılı beyanda belirtiği gibi 2019-2021 yıllarını kapsayan Genel Kurul Toplantıların ilişkin herhangi bir çağrının (davet) kendisine yapılmamış olduğu yine müflis … toplantılara katılım için izin isteminde bulunmadıkları tespit edilmiş olup. Bu kapsamda müflis …’a başvuruları olmadığından İflas İdare Memurluğunca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiş olduğundan, 23/05/2022 tarihli Genel Kurul toplantısına İflas masası veya iflas masasının yetkilendirdiği herhangi biri katılmadan iflas eden şahısların katıldığı iflas dairesinden ilgili genel kurulda temsile ilişkin bir görevlendirme belgesi bulunmadığından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2012/488 Esas 2015/377 sayılı kararı ile birlikte … 21. İcra (iflas) Müdürlüğünün 2015/20 Esas sayılı iflas idaresi oluşturulup iflasına karar verilen …’ın temsili iflas idaresine bırakılmış olduğundan Türk Ticaret Kanunun 32. Maddesinde belirtildiği gibi : (1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. (2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.(3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” amir hükmü gereği … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10.06.2022 tarih ve E-62752911-101.05[101.05]-70386 sayılı yazısına konu tescil/ilan taleplerinin reddi işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının açtığı davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere göre,
1) Davanın REDDİNE,
2) Harçlar Kanuna göre dava açılısında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harç alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcını karşıladığı anlaşıldığından davacıdan tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3) Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır aBu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸

Bunu paylaş: