Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/170

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle… 23. İcra Dairesinin 2022/7643 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve tüm giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, davanın usulüne uygun açılmadığını, takip yönünden faiz talebi saklı tutulmadığından davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince talepte bulunamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davanın ikamesinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemenin… Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun tespitine, davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile protokol ve ibraname uyarınca tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacının taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.373,56 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1193,66 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸