Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/41 Esas
KARAR NO : 2022/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Alacak/Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/02/2022

Kahramanmaraş … Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/205 E. 2021/306 K. Sayılı 12/10/2021 tarihli davanın yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında mahkememize tevzi edilmekle evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili şirket ile davalı şirkel arasında yapılan 24/12/2020 tarihli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı CT Tüp Dahil Kira Sözleşmesi uyarınca davalı kiralayan; sözleşmeye konu … MX800 Bilgisayarlı Tomografi cihazını davacı müvekkile ait Özel Megapark Hastanesi’ne kurmayı ve sözleşme süresi boyunca (24 ay) cihazı müvekkilinin kullanımına hazır bulundurmayı üstlendiğini müvekkilinin buna karşılık aylık 17.000- TL+ KDV ücretini kira bedeli olarak ödemeyi üstlendiğini, devam eden süreçte cihazın müvekkiline ait hastaneye kurulduğu ve müvekkilim cihazı kullanmaya başladığını, 15/04/2021 tarihinde cihazın arızalandığını, müvekkilinin şirket görevlileri tarafından kiralayan davalı şirkete arıza bildiriminde bulunulduğunu, bildirim üzerine kiralayan şirket yetkilileri tarafından cihazın tamir edildiğini, ACS değişimi yapıldığını tamir tutanaklarında belirtildiğini, devamında 01/05/2021 tarihinde cihazın tekrar arıza yaptığını bu arızanın da davalı kiralayana bildirildiğini, kiralayan yetkilileri tarafından ancak 03/05/2021 tarihinde dönüş yapıldığını arıza kontrolünde cihazda parça değişimi yapılacağının bildirildiğini ancak devam eden süreçte kiralayan yetkilileri tarafından yedek parçanın olmadığı, üretimi durduğu için de temin edilemediği, ellerinde başka bir bilgisayarlı tomografi cihazının olduğu ancak onun da parçasının olmadığının bildirildiğini 28/05/2021 tarihinde davalı kiralayan tarafından Ankara … Noterliği kanalı ile çekilen 13904 yeymiye numaralı ihtarname ile; cihazın kapasitesinden fazla çekim yapıldığı, bu sebeple cihazdaki tüpün arızalandığı, cihazın sözleşmeye uygun kullanılmadığı gerekçesi ile kira sözleşmesinin kiralayan tarafından feshedildiğinin taraflarına bildirilmiş 03/06/2021 tarihinde de cihaz davalı şirket yetkilileri tarafından sökülerek hastaneden çıkarıldığını, fesihten doğan zararların tazmini talebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı mazeret bildirmeksizin görüşmelere katılmadığını, davalının feshinin haksız ve dayanaksız olup olduğunu feshin geçersizliğini engelleyebilecek nitelikte olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin borcu gereği gibi ifa etmemekten doğan zararını gidermekle sorumlu olduğunu belirterek davalıya ödenen toplam 25.404,00 TL mayıs ayı kira bedeli ve diğer masrafların haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davacıya ödenmesine, 17.780,04-TL cezai şartın (sözleşmenin 15.madde gereği 2.000-USD cezai şartın dava tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı), haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrül faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m. 107 belirsiz alacak talebi olarak 100-TL’nin 01/05/2021 tarihinden 11/06/2021 tarihine kadar cihazın kullanılamamasından doğan gelir kaybının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek licari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m. 107 belirsiz alacak talebi olarak müvekkiliheh yeni sözleşme yapması sebebiyle fazladan ödemek zorunda olduğu 11/06/2021 tarihinden 11/06/2022 tarihine kadarki kira bedelinin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davada kısmen veya tamamen haksız çıkmaları durumunda dahi davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeret bildirmeksizin katılmaması sebebiyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin her halukarda davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmenin feshi iddiasına kabul etmediklerini, davaya konu cihazın montajının bizzat müvekkili şirket elemanlarınca yapıldığını, çalışır vaziyette teslim edildiğini, sözleşme konusu cihazın günlük hasta çekim kapasitesinin maksimum 60 tetkik olduğunu, cihazın günlük kapasite miktarının aşılmaması hususunda davacıya gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının günlük kullanım kapasitesinin çok üzerinde cihazı kullandığını, bu şekilde kullanımda cihazın kısa sürede arızalandığını, bunun teknik servis raporlarıyla tespitinin yapıldığını, buna rağmen her seferinde arızanın giderildiğini, meydana gelen son arızada arızalanan parçanın üretimden kalktığını, dava konusu sözleşmenin 18. Maddesinde bu durumun mücbir sebep olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında söleşmenin haksız feshi nedenine dayalı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun… hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” hükmünü içermektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi “Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir.” hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 24/12/2020 tarihli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı CT Tüp Dahil Kira Sözleşmesi uyarınca alacak/tazminat davası olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin… Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada… Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay … HD. 02/05/2019 tarih, 2017/8234 e, 2019/4008 k; Ankara BAM … HD. 24/09/2020 tarih, 2020/1332 e, 2020/953 k; 11/12/2019 tarih, 2018/3544 e, 2019/2418 k).

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan Gerekçelerle;
1) HMK’nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA… HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA… HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸