Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas – 2023/347
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2023/347
HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Trafik Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;06.10.2020 tarihinde, davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki pat pat isimli tarım aracı ile Isparta ili, Senirkent ilçesi Büyükkabaca Kasabasından Garip Köyüne giden yolda seyir halinde iken, Büyükkabaca Kasabası istikametinden Garip Köyü istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hız kurallarına ve sair trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle davacı müvekkilin yolcu olarak bulunduğu pat pat isimli tarım aracına çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Davacı müvekkil ağır şekilde yaralanmış olup geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğmuş olduğunu. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine … plaka sayılı araç sürücüsü … kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli 105167885 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu. Dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan ve beyin kanaması geçiren müvekkilin; boyun omurlarında kırık, kaburgasında kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana gelmiş olduğunu. Davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuğa başvurduklarını ve sonuç alamadıklarını. HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı dava haklı davalarını kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.500,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 250,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın 06.10.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını davaya şirketin yargı çevresinin bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu buna göre yetkisizlikle davanın reddi gerektiğini kazanın kara yolunda gerçekleşmediğinden haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini davacının pat patla seyahat ederek müterafik kusur ile zarara sebep olduğunu kusur indirimi yapılması gerektiğini müvekkili şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu sigorta poliçesinde yazılı teminat limitinde sorumlu olduklarını, trafik sigortasındaki genel şartlar gereğince tazminatın hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamında gelmemek birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını, bu nedenle davanın usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuşdur.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizin ön inceleme duruşmasının 2.nolu ara kararı ile; çıkartılan ticaret sicil kaydına göre davalı sigorta şirketinin … Bölge Müdürlüğü bulunduğundan Yargıtay İlamları KTK’nun 110. Maddesine göre Bölge Müdürlükleri bulunduğu yerde yetkili olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Haydar KÖKTEN’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının, dava konusu dava dışı birden fazla yaralanmalı ve çifti taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi ile olay tarihinde ZMMS bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu davacı sürücü ile dava dışı kendisinin ve birden fazla yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporu alınması hususunda Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 19/04/2022 tarihli raporda özetle; kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin altı ay olduğu ve bu süre boyunca %100 oranında geçici iş göremezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 06/04/2023 tarihinden itibaren, C5 vertebrada sağ superior artiküler fasette fraktür arızasının %8 olduğu, beyan kanaması ve beyin ödemine neden olan kafa travmasına bağlı epilepsi riski arızasının %5 olduğu, balthazard hesaplama tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu 8+5=%13 olduğuna göre kişinin maluliyet oranının sürekli ve %13 olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların kusur raporuna karşı beyan ve itirazları sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 09/06/2022 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın %10, davacı sürücü …’in %90 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya Eski Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişiler… ve… ‘e tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda özetle; davacı …’İN %75, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacına yönelik bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na tekrar müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 21/02/2023 tarihli raporda özetle; kişinin günlük işlevselliğine kavuşmasının 06/10/2020 tarihinden itibaren (1) ay süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer hesap bilirkiş … tarafından düzenlenen 24/03/2023 tarihli raporda özetle; 2023 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.518,90 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 39.597,63 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 735,705 TL olduğu, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin 17.11.2021 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (06.10.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 9.500,-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 39.597,63,-TL, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 250,-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.518,9,-TL, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 250,-TL olarak belirtilen geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 735,75-TL olarak artırdıklarını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 43.852,28-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkiline ödenmesine talep etmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli 2021/14787 Esas, 2021/1983 Karar sayılı ilamında. “… Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir. ” diye belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı açılan cismani zarardan kaynaklı geçici, kalıcı iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminat davasına ilişkindir.
Yukarıda açıklanan Yargıtay ilamı ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi de yeterli kabul edildiğinden (HGK’nın 28.09.2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 Karar sayılı ilamı da bu yönde) ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin, dosya içinde bulunan 07/10/2020 tarihli olay yeri ve görgü ve tespit tutanağına göre bahçe- tarla yolundan karayoluna çıkarken kazanın meydana geldiği, bahçe-tarlanın karayolu ile bağlantısı bulunduğundan, zararın ZMSS teminatı kapsamında olduğu mahkememizce gözetilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu olayın 06/10/2020 günü çift taraflı kaza sonucunda, davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacının sevk idaresindeki pat pat isimli tarım aracını kullanırken çarpışması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı davalı sigorta şirketinin … 1226 plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 06/10/2020 tarihli kaza tarihini kapsayan 13/02/2020 ile 13/02/2021 tarihlerini kapsayan 1051677885 nolu ZMMS trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Süleyman Demirel Üniversitesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine sürekli iş görmezlik oranının %13 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, geçici bakım ihtiyacının 1 ay olarak belirlendiği; en son alınan karar vermeye ve denetime elverişli Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücünün % 25 kusurlu, davacı pat pat tarım aracının sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 39.597,63.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.518,90.TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 735,75.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 43.852,28.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (Kazaya karışan davalı şirkette sigortalı olan araç hususi araç olduğunudan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi davacının pat pat ile seyahat ettiğinden müterafik kusur indirimi def’inde bulunmuşsa da davacının yolcu olmayıp bizzat tarım aletinin sürücüsü olup kullanın kişi olduğundan müterafik kusur şartları oluşmadığı kanaati ile bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, 39.597,63.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.518,90.TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 735,75.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 43.852,28.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.995,55.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harç ve 115,62.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 196,32‬.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.799,23‬.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 115,62.TL talep artırm harcı, 188,2‬0.TL tebligat ve posta ücreti, 3.925,47 TL ATK ücreti, 5.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.140,69.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸