Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2022/593

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında… 4. Bölge Müdürlüğü’nün ihale makamı olduğu Karaman Ermenek Kazancı Göleti İkmal İnşaatı işinin yapımı için Konya 2. Noterliği’nin 06.09.2016 tarih ve 13037 yevmiyesiyle onaylı iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiğini ve … İnşaat Turizm Müh. Emlak ve Tic.Ltd.Şti. – … … İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı’nın kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği müvekkilinin pilot ortak olduğunu, diğer ortağın ise özel ortak sıfatına haiz olmakla ortaklık payı dağılımının %80-%20 şeklinde bulunduğunu, iş ortaklığı konusu işin bir kısmını taşeron olarak aynı zamanda ortaklığın özel ortağı olan davalı …/… İnş. Taah.’ün üstlendiğini, iş ortaklığı ile arasında Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin bedelinin “Sözleşme konusu iş için işveren taşerona işverenin… hakedişleri oranında ödeme yapacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, iş ortaklığı tarafından taşerona sözleşme konusu işlere ilişkin olarak 4.777.667,26 TL ödeme yapıldığını, daha sonra… tarafından geçici kabul ile birlikte yapılan metraj çalışmalarında, davalı taşeron tarafından iş ortaklığından tahsil edilen bedellere esas metrajlar ile hak edişlerle belirlenen metrajlar arasında fark bulunduğu ve taşeron tarafından iş ortaklığına kesilen faturalardan 19/12/2016 tarih, A-011660 numara ve 2.140.007,41 TL bedelli fatura içeriğinde belirtilen cins ve miktarda malzemenin sözleşme konusu işi yapımında kullanılmadığının tespit edildiğini, karşı taraf taşerondan ihale sözleşmesi ve eklerine aykırı malzemenin talep olunan malzemeyle değiştirilmesi yahut teslim edilmeyen malzeme bedelinin İş Ortaklığı’na iadesinin talep edildiğini ancak taşeronun bu talepleri yanıtsız bıraktığını, bunun üzerine iş ortaklığınca 24/09/2021 tarihli ve 1.907.101,15 TL, 29/09/2021 tarihli ve 141.458,40 TL bedelli iade faturaların düzenlenerek gönderildiğini, taşeron olan karşı taraf bu fatura bedellerini ödemediği için İş Ortaklığının taşerondan toplam 2.048.559,55 TL alacaklı olduğunu, daha önce müvekkili şirket tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/186 Esasında görülen davanın “davacının, iş ortaklığı adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca söz konusu davada alacaklı borçlu sıfatının da birleştiği anlaşılmakla taraf ehliyeti bulunmadığından” usulden reddedildiğini, bu sebeple iş ortaklığı adına alacağın tahsili amacıyla dava açılması için iş ortaklığının tüzel kişiliğinin ve müvekkili şirketin tek başına dava ehliyetinin bulunmaması, iş ortaklığı adına açılacak davaların her iki ortak tarafından birlikte açılma zorunluluğu bulunması, ancak iş ortaklığının diğer ortağının aynı zamanda iş ortaklığının borçlusu olan karşı taraf olması sebebiyle … İnşaat Turizm Müh. Emlak Ve Tic.Ltd.Şti. – … … İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı adına … … İnşaat Taahhüt aleyhine “16/09/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden teslim edilmeyen malzeme bedellerine ilişkin 24.09.2021 tarihli 1.907.101.15 TL bedelli ve 29.09.2021 tarihli 141.458,40 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 2.048,559,55 TL alacağının tahsili” talepli dava açmak üzere İş ortaklığının pilot ortağı olan müvekkili şirkete yetki verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek ehil bir kişinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, karşı tarafın dilekçesinde bahsi geçen anlaşmazlığının iş ortaklığı ile müvekkil … arasında değil, pilot ortak … İnş Ltd. ile müvekkili özel ortak …’nun hem iş ortaklığı sözleşmesi hem taşeronluk sözleşmesi olmak üzere her iki sözleşmesinde yer alan yetki ve görevlerin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıklardan kaynaklı olduğunu, İş Ortaklığı Sözleşmesi’nde ortakların sözleşmenin ihlali ile taraflar uğradıkları zarar, ziyan ve mahrum kaldıkları kar karşılığı tazminatı sözleşmeyi ihlal eden taraftan isteyebilecekleri gibi gerekirse bu konuda yasal yollara başvurabileceklerinin belirtildiğini, bu nedenle ortaklar arasında anlaşmazlık durumunda dava ehliyeti yetkisine gerek duymaksızın birbirlerine dava açabileceklerini, anlaşmazlıkta karşı tarafın atıfta bulunduğu Yargıtay kararlarında bahsi geçen üçüncü başka bir kişinin olmaması, söz konusu anlaşmazlığın ortakların birbirleriyle imzalamış olduğu farklı sözleşmelerdeki şantiye şefliği yetkisi ve taşeronluk görevinini bir arada yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıktan kaynaklı olması sebebiyle karşı tarafın dava ehliyeti yetkisi ya da kayyım talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, adi ortaklığa kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkemizce deliller toplanmış, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/186 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
TBK’nın 620. maddesine göre, Adi Ortaklık Sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak, adi ortaklığın taraf olduğu uyuşmazlıklarda davanın, adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından birlikte dava açılması gerekir ise de somut olayda, adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında, dava konusu edilen uyuşmazlık ortaya çıktığından, ortaklar arasında görülecek dava için adi ortaklığa kayyım atanmasını talep etmede hukuki yarar bulunmadığından davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-h maddesi ile HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı