Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/389
KARAR NO : 2023/102

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının buna rağmen aynı alacağa ilişkin olarak yeniden takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından dosya borcunun ödendiğini, ödeme yapılan dosyada başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek … 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyası kapsamında davacıdan haksız yere alınan 25.713,74 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında elektrik malzemeleri alım satımı nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında davacının ödeme yapmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinde alacak dayanağı olarak gösterilen faturanın bulunmaması, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, davacı tarafından cari hesaba dayalı alacaklarının ödenmemesi nedenine dayalı olarak yeniden takip yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini, yeniden yapılan takibe ilişkin olarak mükerrer takibin iptali talebi ile açılan davanın reddedildiğini, red kararına konu takipteki istenilen alacağın dayanağı ile davaya konu ödeme yapılan takipte istenilen alacağın dayanağının farklı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığı öne sürülen takip sırasında ödenen bedellerin geri ödenmesi talebine yönelik istirdat davasıdır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının …, dava konusunun … 30. İcra Dairesinin 2011/923 esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda takip kapsamında icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinde belirtilen faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunmaması, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verildiği, redde ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından reddedildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan … 30. İcra Dairesinin 2011/923 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takip talebinde dayanak olarak herhangi bir belgenin gösterilmediği, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinde takip dayanağı olarak 11/02/2011 tarihli, 8.848,63 TL bedelli fatura açıklamasının yer aldığı, borçlu vekili tarafından borca yönelik olarak yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, ödeme emrinde takip dayanağı olarak “hesap bakiye alacağı … 46. Noterliğinin 07/02/2011 tarihli, 01686 yevmiye sayılı ihtarnamesi” açıklamasının bulunduğu, düzenlenen ödeme emrinin 09/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinden sonra olacak şekilde borca itiraz edildiği, takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlu tarafından dosya borcuna karşılık olarak ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
… 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2021 tarih, 2020/1072 esas, 2021/52 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının …, davalının …, talebin usulsüz tebliğ nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve mükerrer takip nedeniyle borca itiraz olduğu, yapılan yargılama sonucunda usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin ve borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıdan 8.848,63 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72/1. maddesi “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” hükmünü, 72/7. maddesi “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 2009 yılında başlayan şekilde ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre davalının davacıdan takip tarihi itibari ile 8.848,63 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyasına konu edilen … 30. İcra Dairesinin 2011/923 esas sayılı dosyasında dayanak olarak fatura gösterilmesine rağmen davamıza konu … 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisinin gösterildiği, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından … 30. İcra Dairesinin 2011/923 esas sayılı dosyasında davacı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali hususunda açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle takibin ilerletilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile usule ilişkin gerekçe ve sebeplerle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyasında verilen kararın aynı konuya ilişkin olarak ve kesin hüküm niteliğinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/665 esas sayılı dosyasında verilen kararın taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacının borçlu olmadığını tespit eder mahiyette de bulunmadığı, sadece takibe konu edildiği belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini yapar nitelikte bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere … 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyasının takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanan şekilde davacının davalıya 8.848,63 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafından oluşan cari hesap ilişkisine dayanak bakiye borcun … 46. Noterliğinin 07/02/2011 tarih, 01686 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıdan talep edildiği, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluştuğu, mahkememizce 07/02/2011 – 13/07/2020 tarihleri arasında 8.848,63 TL asıl alacak yönünden hesaplanan avans faizi miktarının 11.158,55 TL (07/02/2011 – 28/12/2011 tarihleri arası 325 gün için yıllık % 15,00 üzerinden 1.181,84 TL; 29/12/2011 – 18/06/2012 tarihleri arası 173 gün için yıllık % 17,75 üzerinden 744,44 TL; 19/06/2012 – 19/12/2012 tarihleri arası 184 gün için yıllık % 16,50 üzerinden 736,01 TL; 20/12/2012 – 20/06/2013 tarihleri arası 183 gün için yıllık % 13,75 üzerinden 610,01 TL; 21/06/2013 – 26/12/2013 tarihleri arası 189 gün için yıllık % 11,00 üzerinden 504,01 TL; 27/12/2013 – 13/12/2014 tarihleri arası 352 gün için yıllık % 11,75 üzerinden 1.002,68 TL; 14/12/2014 – 30/12/2016 tarihleri arası 748 gün için yıllık % 10,50 üzerinden 1.904,03 TL; 31/12/2016 – 28/06/2018 tarihleri arası 545 gün için yıllık % 9,75 üzerinden 1.288,20 TL; 29/06/2018 – 10/10/2019 tarihleri arası 469 gün için yıllık % 19,50 üzerinden 2.217,13 TL; 11/10/2019 – 20/12/2019 tarihleri arası 71 gün için yıllık % 18,25 üzerinden 314,13 TL; 21/12/2019 – 12/06/2020 tarihleri arası 175 gün için yıllık % 13,75 üzerinden 583,34 TL; 13/06/2020 – 13/07/2020 tarihleri arası 30 gün için yıllık % 10,00 üzerinden 72,73 TL) olduğu, takipte talep edilen faiz miktarının ise 10.780,72 TL olduğu, bu hali ile takip tarihi itibari ile takipte talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı kadar davacının davalıya borcunun bulunduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 439,13 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 259,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.