Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/382 Esas – 2022/683
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2022/683

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …Bilişim Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.12.2018 ve 28.06.2019 tarihli “Ayrım Dağıtım Hizmet Alımının 7. Bölgede (Adana) Yürütülmesi” sözleşmeleri kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 3.000.000,00 TL tutarlı kefalet senedinin süresinin 31.12.2021 tarihinde dolduğunu, davalı …Bilişim Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 19.11.2021 tarih ve 15267 sayılı yazıyla teminat mektubu süresinin uzatılmasının bildirildiğini, uzatmanın yapılmasına ilişkin dilekçenin … Sigorta A.Ş.’ye de vade süresi içinde ulaştığını, adı geçen sigorta şirketinden alınan 30.12.2021 tarihli e-mailde; kefalet senedinin uzatılması hususunda gerekli işlemlerin başlatıldığı ve vade uzatım zeyilname aslının müvekkili şirket adresine kargo ile ulaştırılacağının ifade edildiğini, kefalet senedinin süresini uzatma hususunun 31.12.2021 tarihli ve 16208 sayılı yazı ile Finans ve Muhasebe Başkanlığına iletildiğini, ancak kefalet senedi süresinin uzatımına ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmelerde, yüklenici firma tarafından uzatım için gerekli bedelin ödenmediği, dolayısıyla kefalet senedine ilişkin süre uzatmanın yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili için 3.000.000,00 TL bedelli kefalet senedinden mahrum kalındığını, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, dava konusu sözleşmeler kapsamında alınan … Türk Katılım Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen 500.000,00 TL ve … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 955.000.00 TL tutarlı banka teminat mektupları müvekkili şirket tarafından nakde çevrilmiş ise de, KDV tevkifatından kaynaklı alacaklar kapsamında anılan bedellerin KDV tevkifatından kaynaklı borçlara mahsuben ilgili hesaplara alındığını ve müvekkili şirketin bu işten kaynaklı adı geçen yükleniciden 9.528.641.22 TL alacaklı olduğu KDV tevkifatından kaynaklı borcun tahsiline yönelik yasal sürecin başlatılması zorunluluğunun doğduğunu, kefalet senedi muhatabı olan müvekkili şirketçe, kefalet senedinin süresinin uzatılacağı konusundaki irade beyanlarına uyularak vade süresi içerisinde tazmin başvurusunda bulunmadığından kefalet senedinin hükümsüz hale geldiğini belirterek taraflarına aynı bedelli bir kefalet senedi/teminat mektubu yahut nakit teminat sunulmasını, bunun mümkün olmaması halinde 3.000.000,00 TL’nin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, kefalet senedinin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, senet vadesinin 21.12.2020 tarihinde Kesin Kefalet Senedi Zeyilnamesi ile 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığını, bu tarihe kadar müvekkili şirkete, davacı tarafından yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde kefalet senedinin hükümsüz olacağının zeyilnamede belirtildiğini, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olan Kefalet Senedinin, diğer davalı sigortalının uzatıma ilişkin gerekli primi ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle vadesinin uzatılması işleminin gerçekleştirilmediğini, Kefalet Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi ve TBK madde 600 uyarınca müvekkili şirketin kefalet senedinin vade süresi bitiminde doğan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, Kefalet Sigortası Genel ve Özel Şartları incelendiğinde, vade uzatım talebini kabul edip etmemekte sigortacının serbest olduğu, ek prim tahakkuk ettirerek vade uzatım gerçekleştirebileceği yahut vade uzatım talebini kabul etmeyeceği yönünde seçimlik hakkı olduğunun açık olduğu, yine sigorta sözleşmesinde yapılacak değişikliklerine yazılı olarak yapılması gerektiği, şayet bu şekilde bir yazılı düzenleme yok ise sigorta şartlarında değişiklik yapılmadığının kabulünün tartışmasız olduğunu, her ne kadar; dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta içeriğinde müvekkili şirketçe “vade uzatım işlemleri tamamlanınca” vade uzatım zeyilnamesinin iletileceği PTT yetkililerine bildirilmiş ise de, burada poliçe vadesinin kesin olarak uzatılacağı yönünde bir irade bildirimi bulunmadığını, yazılı şekilde sigorta poliçesinde değişiklik yapılana kadar, poliçenin mevcut şartlarla geçerliliğini sürdürdüğünü, bu nedenle somut olayda müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının iddialarının somut olay bakımından gerçekliğe uygun olmadığın belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı …şirketi arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi nedeniyle kefalet sigorta poliçesinin yenilenmemesi sonucu aynı bedelli kefalet senedi/teminat mektubu, yahut nakit teminat sunulması, mümkün olmaması halinde bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de koşulları bulunmadığından yerinde görülmemiştir.
Sunulan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete, vade uzatım işlemleri tamamlanınca vade uzatım zeyilnamesinin iletileceğinin bildirilmesinin, poliçe vadesinin kesin olarak uzatılacağı anlamına gelmediği, diğer davalı şirketin gerekli primi ödememesi nedeniyle kefalet senedinin vadesinin uzatılması işleminin gerçekleştirilmediği, muvazaalı işlemden bahsedilemeyeceği, davada kefalet senedi düzenlemesi sonucu oluşan bir zararın tazminin talep edilmediği, sadece kefalet senedi bedeline yönelik teminat vasıflı talepte bulunulduğu gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.151,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 241.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı