Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/370 Esas – 2022/491
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/370 Esas
KARAR NO : 2022/491
BAŞKAN : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili… ile davalı arasında “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi”ne ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında anılan sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlığın ortaya çıktığını, uyuşmazlığın sonuca bağlanması adına Sözleşme Genel Şartları’nın 46. maddesi uyarınca müvekkili… tarafından tahkim davası yoluna başvurulduğunu ve hakem olarak Prof. Dr. …’nın atandığını, hakemin iletişim bilgileri ile birlikte, davalıya… 71. Noterliğinin 29.04.2022 tarih ve 04651 yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile bildirildiğini ve sözleşmenin anılan maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde kendi hakemlerini seçip, seçilen hakemin bilgilerini müvekkili…’a ve taraflarınca tayin edilmiş Hakem olan Prof. Dr. …’ya bildirmesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin, sözleşme gereği tayin edip iletişim bilgilerini iletmesi gereken hakemi tayin etmediğini, anılan ihtarnameye cevap vermediğini belirterek taraflar arasındaki “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi Sözleşmesi”nden kaynaklanan uyuşmazlığı karara bağlayacak hakem heyetinde, davalı şirket hakemi olarak görev yapmak üzere hakem atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vekaletinin yeni tarihte alınmış olması, davacı… ile müvekkili şirket arasında muhtelif sözleşme ve ihtilaflar olması ve konunun çok kapsamlı olması nedenleriyle ihtarnameye süresinde cevap verilemediğini, davacının ihtarnamede belirttiği hususları kabul etmediklerini, ancak uyuşmazlığın çözülmesi için mahkemece atanacak hakemi kabul ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi Sözleşmesi” nedeniyle uyuşmazlığı karara bağlayacak davalı adına hakem seçilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki başka bir uyuşmazlık nedeniyle… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/123 Esasında görülen dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın mahkeme tarafından atanacak hakemi kabul beyanı nedeniyle usul ekonomisi de gözetilerek duruşma tarihi beklenmeksizin re’sen dosya üzerinden karar verilmesini, davalı vekili de 07/07/2022 tarihli dilekçesinde; duruşma tarihi beklenmeksizin re’sen dosya üzerinden müvekkili şirkete hakem atanmasını talep etmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında, duruşma 22/09/2022 tarihine ertelenmiş ise de, taraf vekillerinin talepleri üzerine tahkim yargılamasının niteliği ile usul ekonomisi de gözetilerek 07/07/2022 tarihinde tarafların yokluğunda mahkememizce re’sen duruşma açılmıştır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/123 Esas sayılı dosyası içerisinde tamamı bulunan, taraflar arasında imzalanan 04.03.2003 tarihli “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı” projesine ilişkin sözleşmenin, II. Bölüm Sözleşme Genel Şartları’nın “Anlaşmazlıkların Çözümü Tahkim” başlıklı, 46.1. maddesinde, bu sözleşmeden doğan ve iki taraf arasında yapılacak müzakereler ile çözülemeyecek anlaşmazlıkların “Üç Kişilik Bir Hakem Heyeti” çerçevesinde her iki taraf tarafından atanacak birer hakem ve iki hakem tarafından da seçilecek üçüncü hakem sayesinde çözüleceği, tahkim başvurusunda bulunmak isteyen tarafın diğerine yazılı olarak ihtilaf konusunu, kendi gerekçeleri ile belirlediği hakemin adını bildireceği, bu tebligatın alınmasından sonra 15 gün içerisinde, diğer tarafında bir hakem atayacağı ve tahkim sürecini başlatan tarafı bu konuda bilgilendireceği, bu tebligatın alınmasından sonra 15 gün içerisinde, iki hakemin beraberce üçüncü hakemi belirleyeceği, hakem seçiminde… Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Tahkim şartı geçerli olup, taraflar arasında da bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı… Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ tarafından keşide edilen… 71. Noterliğinin, 29 Nisan 2022 tarihli ve 04651 yevmiye numaralı ihtarname, davalı şirkete 06 Mayıs 2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 15 günlük süre içerisinde taraf hakemi bildirilmemiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, mahkeme tarafından tayin edilecek hakemin taraflarınca kabul edileceği beyan edilmiştir.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi Sözleşmesinin”nin, “Sözleşme Genel Şartları’nın” 46. maddesi uyarınca, hakem tayin edilmesi için davacı tarafından keşide edilen Ankara 71. Noterliğinin 29.04.2022 tarih ve 04651 yevmiye numaralı ihtarnamesine davalı şirket tarafından cevap verilmediği, sözleşmede öngörülen sürede kendi hakemini seçmediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, mahkemece atanacak hakemin taraflarınca kabul edileceğinin bildirildiği, HMK’nın 416/2. maddesinde, hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen taraflardan biri sözleşmeye uymazsa, hakem seçiminin taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılacağının düzenlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Talebin KABULÜ ile;
Taraflar arasında imzalanan “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından keşide edilen… 71. Noterliğinin 27.04.2022 tarihli 04651 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu uyuşmazlığın çözümü için görülecek tahkim davasında, davalı … İnşaat Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi Hakemi olarak Emekli… Ticaret Mahkemesi Başkanı Av. Ayhan AKYÜREK’in GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kararın bir örneğinin kendisine tebliğine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 37,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 210,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 416/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2022
Başkan…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı