Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/37 Esas – 2022/624 Karar

T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/37
KARAR NO : 2022/624

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıdan faturaya dayalı alacakları olduğunu, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … 8. İcra Dairesinin 2014/10654 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hazır beton temin edilmesi yönünde protokol imzalandığını, ancak davacı şirketin protokol kapsamındaki taahhütlerini gerine getirmemesi ve gecikmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, işlerinin geciktiğini, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını, ancak davacının faturalara dayalı olarak yapmış olduğu takibe kısmen itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde belirttikleri ve resen toplanması gereken deliller toplanmıştır.
… 8. İcra Dairesinin 2014/10654 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 3 adet fatura açıklaması ile 47.497,46 TL asıl alacak ile 567,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.065,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 06/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/08/2014 tarihli dilekçesi ile davacıya borçlarının 2.943,03 TL olduğunu belirterek bu kısmı aşan asıl alacağa, faiz talebine, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği ve kabul edilen miktar üzerinden yapılan dosya hesabında bulunan miktarı dosyaya yatırdığı, kısmi itiraz üzerine takibin kalan alacak kısımları yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış, dosya kapsamında itirazın alacaklı vekiline tebliğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.

Davacı vekili tarafından davaya konu faturalar ile davaya konu faturaların düzenlenmesine esas olduğu belirtilen sevk teslim belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen protokol örneği dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile itiraz üzerine düzenlenen ek rapora göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı defterlerine göre 24.989,02 TL, davacı defterlerine göre ise 38.293,32 TL davacı alacağının bulunduğu, aradaki farkın ise davalı kayıtlarında iade faturası olarak görünen, ancak davacıya TTK’nin 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğine/teslimine ilişkin belge ve bilgi bulunmayan 11/02/2014 tarihli, 13.300,20 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, sözleşme kapsamında hazır beton analizlerinin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme ve hükmün bulunmadığı, bu hali ile davacının 38.293,32 TL alacağı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2019 tarih, 2015/1374 esas, 2019/188 karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/12/2021 tarih, 2019/1276 esas, 2021/2264 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında davalı tarafa takas mahsup talebine konu etmiş olduğu alacaklarına yönelik belgelerini ve dayanaklarını sunması hususunda usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından bu hususa yönelik olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunulmamış, davalı tarafından düzenlenen 11/02/2014 tarih, A-031473 seri numaralı yansıtma faturasında yer alan dayanak faturaları düzenlediği belirtilen Kastamonu Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi ile …Yapı Test Laboratuvarı Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından dayanak fatura örnekleri dosya kapsamına gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, 01/09/2012 tarihli protokolün düzenlendiği, protokol kapsamında davacının hazır beton temin etme asli ediminin yanında taşıma ve sabit pompa ile inşaat kalıbına dökme yan edimlerinin de bulunduğu, sözleşmenin bu hali ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde düzenlenen satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, takibe dayanak faturaların düzenlenmesine esas teşkil eden belgelerin 08/02/2014, 09/02/2014, 10/02/2014 tarihli sevk teslim belgeleri olduğu, sevk teslim belgelerinde teslim alan kısmında yer alan imzaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi yazılı malların teslim edilmediğinin de öne sürülmediği, bu hali ile davalının sevk teslim belgelerinde yazılı malları teslim aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik şartname hükümlerine göre numune alımı ile ilgili sorumluluğunun davacı üzerinde bulunduğu, davalı tarafından beton analiz faturası yansıtması ve sertleşmiş beton deneyi faturasının yansıtması bedeli olarak 13.300,20 TL’lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından takas mahsup talebine konu etmiş olduğu alacaklarına yönelik olarak belgeler ile dayanaklarını dosya kapsamına sunmadığı, dosya kapsamı itibari ile davalının takas mahsup talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşme kapsamında teslim edilen iş miktarı, düzenlenen yansıtma faturasında yer alan işlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafından yaptırılmasına rağmen davacının sorumluluğunda olması hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 38.293,32 TL alacağının bulunduğu, davalının hakkında başlatılan takip sırasında alacağın 2.943,03 TL’lik kısmına itiraz etmediği ve bu miktarı icra dosyasına ferileri ile birlikte yatırdığı, düzenlenen 13.300,20 TL bedelli yansıtma faturasında yazılı bedelden davacının sorumlu olduğu, bu hali ile davacının takipte talep edebileceği bakiye alacağının [38.293,32 TL – (2.943,03 TL + 13.300,20 TL)] 22.050,09 TL olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun … 8. İcra Dairesinin 2014/10654 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin davalı tarafından takip dosyasında kabul edilen kısım dışında olmak kaydı ile 22.050,09 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 22.050,09 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 4.410,02 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.506,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 811,14 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 695,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının kaldırma kararından önce yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 124,50 TL tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 131,00 TL tebligat gideri, 0,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.383,95 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.106,72 TL’si ile dava açılışında alınan 811,14 TL peşin harç toplamından oluşan 1.917,86 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.