Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/355 Esas – 2022/793
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/355 Esas
KARAR NO : 2022/793

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin feshi halinde dağıtıcı firmanın, maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı kârı bayiden talep hakkının belirlendiğini, davalının herhangi bir haklı sebep olmadan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde fesih ihbar yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle … 25. İcra Dairesinin 2022/5885 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, kâr mahrumiyeti tazminatının istenebilmesi için sözleşmede kâr mahrumiyeti oranı açık ve net belirlenmesi gerekirken dava konusu sözleşmede kâr mahrumiyetinin şartları net bir şekilde belirlenmediğini, muğlak şekilde ifade edildiğini, davacı yanın talep ettiği kâr mahrumiyetinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu akaryakıt bayilik sözleşmesindeki süreler sonradan elle doldurulduğunu, müvekkili şirketin 5 yıllık bir sözleşme yapmasının hayatın olağan akışa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kar kaybının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,90 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸