Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas – 2023/190
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2023/190

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve davalı … ’un da maliki/işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait …plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamamasından dolayı da tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğranmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL de araç mahrumiyet kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.0000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın Kasko Sigortacısı “…Sigorta A.Ş.”ne 28.12.2021 tarihinde 12.069,00 TL, 27.01.2022 tarihinde 331,90 TL ve 24.02.2022 tarihinde 2.161,76 TL olmak üzere toplamda 14.563,06 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının ancak bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; ödeme yapılmış olduğundan davanın reddini, yargılama gierleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça araç mahrumiyet zararı talebinin delillendirilmediği gibi bu hususta belirlenebilir bir zararın da beyan edilmediğini, eksper raporu ile değeri 59.217,00 TL olarak belirlenen araç hasar tutarının 9.549,29 TL olarak belirlenmişken, değer kaybı talebinin de haksızlık olacağını ayrıca onarım işlemlerinin de değer kaybına neden olmayacak işlemler olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı Funda’nın kullanımında olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz dava olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı ve aracın tamiri süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların bunlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, miktarları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Davacılı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti dosyaya celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi İbrahim Ütebey 11/12/2022 tarihli raporunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı Funda
Topraksoy’un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b., 52/a.,
56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
…plakalı araç sürücüsü davacı… meydana gelen
kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel
piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı,
Davacıya ait …plakalı araç yoksunluk kaybının 3.150,00 TL olacağı ve
bundan da sadece … plakalı araç maliki / işleteni davalı Funda
Topraksoy’un sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 7.500,00 TL değer kaybı ve 3.150,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekilinin beyanı dikkate alınmakla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yeniden davacıya ait aracın hasar kaydı celp edilmiş, akabinde taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi İbrahim Ütebey 08/02/2023 tarihli raporunda; 11.12.2022 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere; “
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı
…’un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun
47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında
kusurlu olduğu,
…plakalı araç sürücüsü davacı Hatice Gökalp’in meydana gelen
kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel
piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı,
Davacıya ait …plakalı araç yoksunluk kaybının 3.150,00 TL olacağı ve
bundan da sadece … plakalı araç maliki / işleteni davalı Funda
Topraksoy’un sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.” Şeklindeki görüşünde değişiklik yapılması gerekmemiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.
Değer kaybından, davalı araç sürücüsü ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının, yerleşim yeri içi sinyalize trafik lambalarının bulunduğu
Mithatpaşa Caddesi ile Meşrutiyet Caddesi kesişimi dört yönlü kavşakta, gündüz vakti 2
araçlı ve kırmızı ışıkta nizami olarak duran davacı … idaresindeki … plakalı araca, gerisinden aynı istikametten Mithatpaşa Caddesi üzerinden yakın
takiple tedbirsizce gelen davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı sürücü Funda
Topraksoy idaresindeki … plakalı aracın önündeki davacıya ait araca önden
çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı sürücü …
yönetimindeki … plakalı araçla olay yeri kavşağa yaklaştığında, ön ilerisindeki
trafik ışıklarının kırmızı yanmasıyla duruşa geçmiş olan davacıya ait …plakalı
aracı dikkate almaması, yakından takip etmesi, fren tedbirine başvurmada geç kalması,
hızını da yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve dolayısıyla ön ilerisinde nizami
olarak duran davacıya ait …plakalı araca sol arka kısmından çarpmakla dikkatsiz
ve tedbirsiz davranarak, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü davacı Hatice Gökalp’in ise, kırmızı renkli
trafik ışık sisteminde durduğu sırada, aracının arka kısmından geriden gelen davalıya
sigortalı olup davalı Funda Toprakkaya idaresindeki … plakalı aracın önden
darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali
olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan; her iki davalı da müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından davalı …’un kusuru oranında, yine davalı … oluşan kazanç kaybından kendi kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 7.500,00 TL değer kaybının kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalıların sorumlu olduğu, 3.150,00 TL kazanç kaybının yine kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalı …’un sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının 7.500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalı …’dan 19/01/2021 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 04/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının 3.150,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalı …’dan 19/01/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 727,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 245,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 482,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 245,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 298,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.422,90 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸