Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas – 2023/200
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2023/200
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA :Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 02.11.2020 tarihinde, davacı müvekkili …….. üzerinden trafikte işleyen araçları kontrol ederek güvenli şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada; dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Ziya Gökalp Caddesi üzerinden hızla gelerek Ataç-1 Sokak istikametine dönmesi ve başvuran müvekkile çarpması neticesinde , davacı müvekkil yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğmuş bulunduğunu. Dava konusu trafik kazasının oluşumuna sürücü … asli kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olup. Davalı sigorta şirketine 28/12/2020 tarihinde başvurduklarını bir ödemede bulunmadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını buna göre dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamındadır. Müvekkili davacı … ’nın hiçbir kusuru bulunmadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Davacı tarafın Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinni yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açılan davanın usulden reddini, Her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla, iyileşme dönemi tamamlandıktan sonra başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, Her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, Kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Müvekkili davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve mesnetsiz esasdan ve usulden reddini savunmuştur.
Maluliyet raporu alınması hususunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, davacının randevusuna gelmediğinden raporun hazırlanamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine maluliyet raporu alınması hususunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tekrar elden takipli müzekkere yazılmış olup, müzekkerenin 07/07/2022 tarihinde teslim alındığı anlaşılmıştır.
Kusur durumunun tespiti yönünden … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevabında eksiklik bildirilmiştir. … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bildirilen eksiklikler tamamlanarak tekrar müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 28/12/2022 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü …’in %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarardan dolayı açılan kalıcı, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca 28/12/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK’nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde 28/03/2023 tarihine kadar yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 29/03/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip …
E-imzalıdır
Hakim…
E-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸