Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/312 Esas
KARAR NO : 2023/293
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili kooperatif üyeleri … tarafından kooperatife yapılan müracaat ile kendilerine ait kooperatif hisselerini … ‘a devir ettiklerine ilişkin 01.07.2010 tarihli dilekçe den sonra … da Kooperatife verdiği dilekçede ”Üyelerinizden olan… nın üyelik haklarını 01/07/2010 tarih itibariyle devralıyorum.Gereğinin yapılmasını arz ederim”biçiminde bir dilekçe ile müvekkil kooperatife müracaat etmiştir.Bu dilekçenin altına da kendi el yazısı ile … tan Kooperatifiniz için iş bitirme kredisi kullanmak istemiyorum.Nakit ödemek istiyorum.” biçiminde not düşmüş olduğunu. Bu dilekçelerden sonra Kooperatif Yönetim kurulu 01.07.2010 tarihinde toplanarak … hakkında; 33 nolu üye … ve 71 nolu üye Aylin ÜNALDI vermiş oldukları dilekçelerle hisselerini …’a devretmiş olduklarını Kooperatiflerinin yetkili mali müşavirinin başkanlığa sunacağı borç ve gecikme zamları varsa yeni üyeden tahsil edilmesi şartıyla 33 ve 71 nolu üyelerin hisselerinin …’a devrine, oybirliği ile karar verilmiş olduğunu, Davalı … 25.10.2010 tarihinde kooperatife verdiği dilekçe ile, kooperatiflerinin 33 ve 71 numaralı üyesi olarak 2(iki) adet hissesi bulunduğunu. bu tarih itibariyle koop. Borcunun bulunmadığını. 10.10.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul sonrası tarafıma gönderilen mektupta belirttiği gibi, üyelerin kararlarını taraflarına İletmesi bağlamında hissesine düşen şerefiye ve üye aidatlarını bundan sonra ödeyemeyecek durumda olduğumdan, üyelikten ayrılmak için gerekli işlemlerin yapılarak 25.10.2010 tarihine kadar ödemiş bulunduğum hisselerine ait aidat tutarlarının tarafıma iade edilmesini talep ettiğini. Bu talep üzerine 19.12.2010 Tarihinde 121 nolu yönetim kurulu kararı alınarak, 71 numaralı üye … ‘ın dilekçesi görüşülerek üyeliğinin kooperatife devir edilmesine ödemiş oldukları aidatlarının kooperatifin işlerini aksatmayacak şekilde kendilerine ödenmesine karar verilmiş olduğunu,. Daha sonra … tekrar kooperatif den daire almak istediğini beyan ederek kooperatife müracaat etmiş olduğunu, Kooperatif henüz borcunu ödemediği için Kooperatif hesapları incelenerek …’ın vermiş olduğu 15.09.2012 tarihli dilekçesiyle kooperatiften 2 yarım daire karşılığı alacağı olan 75.560,51 TL nin üzerine 4.000,00TL daha öder ise Bina içi bitmiş daireye sahip olmasına (Mutfak tezgahı,dolabı,kombi,fortmanto hariç)(Bina dışı tesisat kanalları ve masrafları,site içi yollar,2 katlı otopark hariç)kendisine 2.Blok 10 nolu dairenin tahsis edilmesine üyeliğinin kesinleşmesi için TOKİ’ye yazı ile bildirilmesine TOKİ’den Sincan Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğ’nden tapusunun alınması için gereken işlemlerin yapılmasına oy birliğiyle karar verilmiş olduğunu. Daha sonra Tapu kendisine devir edilmiş olduğunu, Alınan karalara ilişkin ödeme yapması konusunda …’a iadeli taahhütlü genel kararlar ve ödeme ihbarnamesi gönderilmiş 03.01.2022 Tarihinde tebliğ edilmiş tebliğ ödemediği için … 2.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2022/2139 Esas sayılı dosyası ile toplam 27.166,44.TL üzerinden icra takibine konu olmuş ve Borçlu Davalı tarafından icra dosyasına itiraz edilerek icra takibi durmuş olduğunu. Bunun üzerine Arabulucu’ya müracaat edilmiş ancak uzlaşama sağlanamadığını Davalının Genel yönetim ve Altyapı giderlerinden sorumlu olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No : 2012/6357 Karar No : 2013/61 ”Kooperatif Amacına Ulaşıncaya Kadar Yapılan Genel Yönetim Ve Alt Yapı Giderlerinden Ortak Sorumludur. Diye kararı bulunduğunu. Buna göre davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2139 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına ve % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Müvekkilinin istifa nedeni ile sona eren üyeliğinin üzerine yeni üyelik başvurusu olmadığı halde hakkında üyelik ödentisi borcu çıkartılarak icra takibine konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil kooperatif üyesi olmadığını. Tapusunu devraldığı 10 nolu dairenin ne şekilde kendisine teslim edilmesi gerektiğine dair 15.09.2012 tarihli makbuz üzerine yazılan koşullar aynen geçerli olduğunu. Bu makbuzun üzerinde yazılı olmayan kooperatif harcamalarının müvekkilden talep edilmesi mümkün olmadığını. Kooperatif üyesi olmayan müvekkilden üyeymiş gibi para talep edilmesinin davacı tarafından alışkanlık edinilmiş olduğunu. … 28. İcra Müdürlüğü 2017/8477 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine … Arabuluculuk Bürosu 2020/57536 sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapan davacı, o tarihte haksız olduğunu anlayarak itirazın iptali davası açmamış olduğunu. Ancak 2022 yılında aynı konu ile ilgili yeni bir takip (… 2. İcra Müdürlüğü 2022/2139) başlatan davacı açıkça kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takipleri yapmakta olduğunu. davacının haksız davasının reddine, asgari takip miktarının %20 si olmak üzere icra tazminatının davcıdan alınarak taraflarına verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Hasan ERDOĞAN’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli raporda özetle; Mevcut dosya kapsamında davalının iddia edildiği şekilde peşin ve sabit ödemeli ortak olup olmadığı net bir şekilde tespit edilemediği gibi, takip talebinde talep edilip de anılan genel kurullarda kararlaştırılan miktarların peşin ve sabit ödemeli ortaklık sıfatıyla bağdaştırılamaması nedeniyle net bir kanaat elde edilemediği, davalının ilk üyeliğinden istifa etmesi üzerine dava dilekçesinde belirtildiği üzere 19.12.2010 tarih ve 121 nolu yönetim kurulu kararıyla davalının istifasının kabul edilmesinden ve dolayısıyla ilk üyelik sıfatının sona ermesinden sonra; yeniden kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğuna dair başvuru dilekçesi ile yeniden üyeliğe kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararının ve ayrıca 2012 yılı dahil takip tarihine kadar yapılan genel kurul hazirun cetvelleri ile genel kurula çağrı posta listesinin davacı kooperatifçe sunulması halinde davalının ortaklık sıfatının yeniden değerlendirilebileceği, Mahkemece, davacı kooperatifin takip talebinde talep edilen ve 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesinde ve 05.07.2021 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinde kararlaştırılan alacağı talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde ise kooperatifin; 20.000,00.TL. asıl alacak (30.06.2018 tarihli Genel Kurul) 7.000,00.TL.. asıl alacak (05.07.2021 tarihli genel kurul) 123,29.TL. faiz (20.000.TL.nın faizi) 43,15 TL işlemiş faiz (7.000,00 TL’nin faizi) toplam 27.166,44 TL toplam alacağı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen 29/04/2023 tarihli ek raporda özetle; Mahkemece davalının peşin ve sabit ödemeli ortak olduğunun kabul edilmesi halinde ise ; Davacı kooperatifçe takip talebinde ; 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesinde alınması kararlaştırılan 20.000,00.TL ile 05.07.2021 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesinde kararlaştırılan 14.000,00.TL.nın İlk taksidi olan 7.000,00.TL. Ve işlemiş faizinin tahsili talep edilmiş olduğunu. Ancak 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesinde alınması kararlaştırılan 20.000,00.TL.’nın, müteahhide iş karşılığı verilen daireleri satın alan kişilerden toplanmasına karar verilen ücret olduğu ve genel kurul kararında bu paranın ne için toplandığına dair bir açıklama bulunmadığı, yine 05.07.2021 tarihli genel kurul günder 7. Maddesinde kararlaştırılan 14.000,00.TL.nın (ilk taksidi olan 7.000,00.TL. talep edilmiştir) ise taşeron firmalar aracılı; olanlardan sayılan alt yapı vs. giderler için toplanan aidat ve ara ödeme dışında daire başına ayrıca ödenmesi kararlaştırılan miktar olduğu genel kurul kararından anlaşılmakta olduğunu. Davalının iddia edilen peşin ve sabit ödemeli ortaklık sıfatıyla, bu sıfata binaen takip talebinde istenen ve genel kurulca kararlaştırılan 20.000,00.TL. ile 7.000,00.TL. (14.000,00.TL.nın ilk taksidi) arasında bir bağlantı kurulamamıştır. Zira bu miktarlar mütcahhitten daire satın alanlar için kararlaştırılmış olduğunu. Davalının peşin ve sabit ödemeli ortak olduğunun kabul edilmesi halinde ; 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesindeki kararın “;01.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere ortaklardan hisse başına on iki ay süreyle aylık 850,00.TL. aidat alınmasına” kısmındaki aylık 850,00.TL.’nın genel yönetim giderine tekabül eden miktarından, 05.07.2021 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesindeki kararın da“…ihata duvarlarının yapılması, yağmur suyu, kanalizasyon, Elektrik, Telekom, Çevre aydınlatma gibi alt yapı yapılması, 100 araçlık otopark vs. hususlar ve genel giderlerde kullanmak üzere tüm daire sahiplerinden 2021 Temmuz en aylık 1.500,00.TL. aidat alınmasına, bir sonraki genel kurula kadar devam etmesine, ödemelerini geciktirenlere aylık %1,5 gecikme bedeli uygulanmasına,” kısmında belirtilen ve alt yapı giderine ilişkin toplandığı anlaşılan aylık 1.500,00.TL.dan sorumlu olacağı düşünüldüğünü. Sonuç olarak ; takip talebinde istenilen 20.000,00.TL. ve 7.000,00.TL. , 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesi ve 05.07.2021 tarihli genel kurul gündeminin 7.Maddesinde alınan genel kurul kararlarına göre, ortaklardan değil, müteahhit ve taşeron firmalara iş karşılığı verilen daireleri satın alanlar için kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından ise, davalının müteahhit veya taşerona iş karşılığı verilen daireyi müteahhit veya taşerondan devraldığına dair bir kayda rastlanmamıştır. Anılan 2 genel kurulda ortaklar için aylık 850,00.TL. (12 ay) ve 1.500,00.TL. (bir sonraki genel kurula kadar) kararlaştırılmıştır. Ancak takip talebinde ortaklar için kararlaştırılan 850,00.TI. ve 1.500,00.TL. talep edilmemiş olduğunu. Mahkemece, takip talebinde talep edilen ve 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesinde ve 05.07.2021 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesinde kararlaştırılan alacağı talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde ise kök raporda hesapladığımız şekilde, takip tarihi itibariyle takip talebinde olduğu şekildi: 20.000,00.TL – 30.06.2018 tar enel Kurul Toplantısında kararlaştırılan ödeme 7.000,00.TL – 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısı gereği ödenecek tutar 123,29.TL Faiz 31/12/2021-25/01/2022 arası 25 Gün 09,00 * 43,15.TL Faiz 31/12/2021-25/01/2022 arası 25 Gün .9,00 TOPLAM: 27.166,44.TL .alacak olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif aidat borcu alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2139 Esas sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişinin ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin ek raporunda; mahkemece kabul edilmesi halinde takip talebinde istenilen 20.000,00.TL. ve 7.000,00.TL. , 30.06.2018 tarihli genel kurul gündeminin 4-5-8 bileşik maddesi ve 05.07.2021 tarihli Genel Kurul gündeminin 7.Maddesinde alınan Genel Kurul Kararlarına göre, ortaklardan değil, müteahhit ve taşeron firmalara iş karşılığı verilen daireleri satın alanlar için kararlaştırılmış olduğunu. Dosya kapsamından ise, davalının müteahhit veya taşerona iş karşılığı verilen daireyi müteahhit veya taşerondan devraldığına dair bir kayda rastlanmamış olduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, borç çıkaran genel kurul kararı ortaklardan değil, müteahhit ve taşeron firmalara iş karşılığı verilen daireleri satın alanlar için kararlaştırılmış olduğundan, davalının peşin ve sabit ödemeli ortak kabul edildiğinden, kooperatif müteahhit veya taşeron firmalara iş karşılığı verilen daireyi satan alınan kişi olmadığından belirtilen neden ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ayraca talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2)Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL red karar ve ilam harcından peşin alınan 463,94.TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan bakiye 284,04‬.TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine AAÜT’sine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7) Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸