Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/302 Esas – 2022/288
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/302 Esas
KARAR NO : 2022/288
HAKİM :…….
DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVA : Maddi Tazminat -(Değer Kaybı ve Mahrumiyet Bedeli)
(Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı Şirketin Bolu Şubesi yakınlarında davacı müvekkile ait … plakalı araç park halinde iken, Şirket çalışanları tarafından sevkiyat alınırken paletin dengesiz ve yüksek yüklenmesinden kaynaklı olarak palet; davacı müvekkile ait aracın üstüne düşerek maddi hasarlı bir kazaya sebep olunmuş olduğunu. Kayıt altına alınan Tutanaktan da görüleceği üzere Davalı Şirket ve şirket çalışanları yaşanan kazada %100 kusurlu durumda olduğunu. Davacı müvekkile ait araçta meydana gelen hasar, Müvekkilin kasko sigortası sayesinde yetkili serviste onarılmış olduğunu. Onarım işlemi tamamlanmış ve araçtaki hasar giderilmiş olduğunu.Ancak gerçekleştirilen bu onarım işlemi sonrasında, ikinci el piyasasında bahse konu araç üzerinde değer kaybı söz konusu olmuş olduğunu. Bununla birlikte aracın yaklaşık 2 hafta serviste kalmış olduğuru bu süreçte davacı müvekkil aracını kullanamadığını, mağdur olduğunu. Bu sebeple araç mahrumiyet bedelinin de davacı müvekkile ödenmesi gerektiğini. Kaza sonucu meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için Davalı Şirkete 25.02.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmışsa da davacı müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmeler neticesinde anlaşma da sağlanamadığını. Davacı müvekkile ait aracın 2016 model olup Corolla S/D 1.4 D-4D Toyota marka araç olup 53.000-Km olduğunu. Taraflarınca, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketinden alınan ekli değer kaybı eksper raporunda da araca ait değer kaybının ortalama 15.000,00-TL olabileceği açıkça ifade edilmiş olduğunu. Ekspertiz raporu için 420,00-TL masraf yapılmış olduğunu. davacı müvekkilin aracı 2 hafta sanayide onarımda kalmış olduğunu. Bu süreçte davacı müvekkilin aracını kullanamadığını. Müvekkil bu süreçte sürekli aracının durumu için sanayiye gitmek zorunda kalmış, iş yeri, evi ve sanayi arasındaki taşıt ihtiyacını kimi zaman taksi kimi zaman toplu taşıma vasıtaları ile sağlamıştır. Dolayısıyla kaza sebebi ile aracını kullanamadığından bu şekilde de mağdur olmuş ve maddi zarara uğramış olduğunu. Araç mahrumiyetine dair hakkaniyete uygun bir bedelin tespit ve takdir edilmesi gerektiği yargıtay kararladında açıkça ifade edilmiş olduğunu, buna göre şimdilik; 100,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte Davalı Taraftan tahsiline, Yine 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte Davalı Taraftan tahsiline,Araç değer kaybı için aldırılan değer kaybı eksper raporu için yapılan 420,00-TL eksper raporu ücretinin Davalı Taraftan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava,tensip ön inceleme aşamasında görev yönünden re’sen değermendirildiğinden davalı tarafa davetiye çıkartılmamıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. ( Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2016/14913 Esas, 2019/6350 Kararı)
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu aracının zarar görmesi neticesinde aracına zarar veren e karşı açtığı değer kaybı ile kar mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda davacı, aracının kasko sigortası kapsamında yetkili serviste onarıldığını, ancak onarım sonrasında aracının ikinci el piyasasında araç üzerinde değer kaybı söz konusu olması nedeni ile değer kaybı ile araç mahrumiyet zararın davalı şirkete başvurmasına rağmen davalı şirketin hiçbir ödemede bulunmadığından, tazminatan sorumlu tuttuğu davalı şirkten tahsilini telep etmektedir. Davacı gerçek kişi olup uyuşmazlık davalı şirket yönünden haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davacı taraf tacir olmadığı gibi, Taraflar arasında Sigorta hukukuna dayalı bir anlaşmazlık bulunmadığından mutlak bir ticari dava bulunmamaktadır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/17566 Esas, 2018/9129 Kararı )

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK’nin 2, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
5) Kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2022

Katip- … Hakim-…
e-imza e-imza.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸