Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas – 2022/272
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2022/272

BAŞKAN :…
KATİP : ….

DAVACILAR ….
DAVALI : HASIMSIZ –
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2022/47 Esas sayılı dosyasına genel kurul yapabilmek için müracaat ettiğini, mahkemenin kayyım atanmasını istediğini belirterek TMK’nın 426. maddesi uyarınca genel kurul yapılması için kayyım atanmasını talep etmiştir.
Ankara … Sulh Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/546-468 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; TMK’nın 426/2. maddesi uyarınca menfaat çatışması nedeniyle kayyım atanması talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 25 Ocak 2008 tarihli 6985 sayısının 44.sayfasındaki ilana göre, … Mühendislik…Ltd Şti’nin ortaklarının ve 20 yıl süre ile münferiden yetkili temsilcilerinin davacı … ile dava dışı … olduğu, aynı şekilde Ankara … Noterliğince düzenlenen 30 Haziran 2010 tarihli imza sirkülerinde de bu husunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2022/47 Esas sayılı dosyasında, davacı olan … ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle davacıya, davalı şirkete kayyım atanması için süre verilmiş ise de, davalı şirketin diğer ortağı ve münferiden temsilcisi olduğu anlaşılan …’na tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanabileceği, mahkememizde iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varıldığından HMK’nın 114/1-h, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın, HMK’nın 114/1-h, 115/1-2 maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı