Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas – 2023/307 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/259
KARAR NO : 2023/307

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı şirket ile 10/06/2020 tarihinde yaptığı sözleşmede … isimli binanın camlarının cam filmi ile kaplanması işini üstlendiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 148.990,25 EUR (Euro) olduğunu, bu bedelin % 10’u olan 14.900,00 EUR (Euro)’nun 30/08/2020 tarihine kadar davacı tarafından davalı şirkete teminat olarak ödenmesi gerektiğini, davacının davalı şirketten 27/07/2020 tarihli, GIB2020000000024 numaralı, 301.721,28 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağından 14.900,00 EUR (Euro) karşılığı 119.526,31 TL’nin teminat olarak kesildiğini, davalı şirketin sözleşmenin bitimi ve kesin kabulün yapılması ile davacıdan tahsil ettiği 14.900,00 EUR (Euro) tutarındaki teminatı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya 17/12/2021 tarihinde 14.900,00 EUR (Euro) ödemek yerine 119.526,31 TL ödediğini, davalı şirketin ödeme tarihindeki kura göre 8.440,00 EUR (Euro) eksik ödeme yapmış olduğunu, davalı şirket hakkında eksik ödediği 8.440,00 EUR (Euro)’nun ödenmesi amacı ile … 2. İcra Dairesinin 2022/5182 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini belirterek … 2. İcra Dairesinin 2022/5182 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, anılan sözleşme uyarınca davalı tarafından faturaların tamamının TL olarak tanzim edilerek TL olarak ödendiğini, davacıdan teminat kesintisi yapılması ve teminat mektubu ibraz edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davacının teminat mektubu verme yükümlülüğünü yerine getirememesi üzerine bizzat kendi talebiyle 301.721,28 TL tutarlı faturalarından nakit teminat kesintisi yapılması talebine iyiniyetle yaklaşıldığını, yapılan kesintinin kendisine EUR (Euro) olarak ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından takip öncesi faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından verilmesi gereken teminat nedeniyle hak ediş bedeline ilişkin düzenlenen faturadan yapılan kesintinin eksik iade edildiği iddiasına dayalı olarak eksik ödendiği belirtilen bedel yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

… 2. İcra Dairesinin 2022/5182 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “10/06/2020 düzenleme tarihli sözleşmeden kaynaklı 17/12/2021 tarihinde ödenmesi gereken 14.900,00 EUR (Euro) kesin teminat tutarından kalan bakiye alacak” açıklaması ile 8.440,00 EUR (Euro) alacağın 172,73 EUR (Euro) faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı tarafından 30/07/2020 tarihinde yapılan ödemeden 14.900,00 EUR (Euro) karşılığı kesinti yapıldığı, 17/12/2021 tarihinde davacıya 6.447,74 EUR (Euro) karşılığı ödeme yapıldığı, bakiye teminat kesinti miktarının 8.452,26 EUR (Euro) olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu 10/06/2020 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 148.990,25 EUR (Euro) olarak belirlendiği ve sözleşme bedelinin % 10’u oranında yüklenici tarafından teminat verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işin yerine getirilmesine başlanıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki teminatın verilememesi nedeniyle ödenmesi gereken iş bedelinden teminat miktarının kesinti yapılmasına muvafakat edilmesi sonucunda 27/07/2020 tarihli ödemeden 14.900,00 EUR (Euro) karşılığı miktarın ödemeden kesinti yapılarak davalıda kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yüklenici davacının edimlerini yerine getirdiği ve işin kesin kabulünün yapıldığı, teminat kesintisinin yapılması ve yüklenicinin edimlerini yerine getirerek işin kesin kabulünün yapılması konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 215/2-a maddesi uyarınca yabancı para alacakları hakkında düzenlenecek yurt içi faturaların döviz karşılığı gösterilmek suretiyle TL olarak düzenlenmesi gerektiğinden faturaların kanun hükmüne uygun olarak yabancı para karşılığı gösterilmek suretiyle TL olarak düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teminat iadesi koşullarının oluştuğu, sözleşme bedelinin ve teminat bedelinin EUR (Euro) olarak kararlaştırıldığı, teminatın davacı yükleniciye ödenmesi gereken bedelden EUR (Euro) karşılığı belirlenmek suretiyle kesildiği, sözleşmeler kapsamında alınan teminatların aynı ile iadesinin gerektiği, bu hali ile davalı iş sahibinin almış olduğu teminatı aynen iade koşulları kapsamında EUR (Euro) olarak yada ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak iade etmesinin gerektiği, 17/12/2021 tarihinde yapılan teminat iadesine yönelik olarak yapılan ödemenin ödeme tarihindeki kur karşılığının 6.447,74 EUR (Euro) olduğu, iade edilmeyen teminat bedelinin ise 8.452,26 EUR (Euro) olduğu, davalı tarafından takibe konu edilen teminat kesintisinin tam olarak iade edilmediği, takibe konu asıl alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karar tarihindeki (16/05/2022 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 21,42 TL) kur dikkate alınarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun … 2. İcra Dairesinin 2022/5182 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.440,00 EUR (Euro) asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli EUR (Euro) mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faiz uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.440,00 EUR (Euro)’nun (takip tarihi olan 10/03/2022 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 16,04 TL dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 135.377,60 TL üzerinden) % 20’si oranında hesaplanan 27.075,52 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.349,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.728,59 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.620,82 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 31,29 TL’sinin DAVACIDAN; 1.528,71 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 39,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL dosya kapak gideri toplamı 2.125,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.082,58 TL’si ile dava açılışında alınan 1.728,59 TL peşin harç toplamından oluşan 3.811,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.117,72 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.699,88 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.