Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/258
KARAR NO : 2022/463
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında Telekom Altyapı Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, edimlerin yerine getirilmesinden sonra taraflar arasında mutabakat zaptının imzalandığını, sözleşme bedeli olarak belirlenen 122.000,00 TL’nin 98.712,50 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan kısmın ise ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmesi için icra takibi başlatıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının … (…) İcra Dairesinin 2022/342 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, davacıya yapılan avans ödemeleri nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelere rağmen fatura düzenlenmediğini, fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle davalının zarara uğratıldığını, düzenlenen fatura alacaklarının tamamının ödendiğini, kooperatif yönetiminin değiştiğini, imzalandığı belirtilen mutabakat metninin kooperatifin eski yönetiminin usulsüz şekilde imzaladığını, amacın kooperatifi zarara uğratmak olduğunu, mutabakat metninde yer alan borcu kabul etmediklerini, kooperatif eski yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, … Ticaret Sicili Müdürlüğü, Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu yazı cevaplarına göre davacının tacir olmadığı gibi tacir sayılanlar arasında da yer almadığı, davanın konusunu oluşturan eser sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486. maddeleri arasında düzenlendiği ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 122.000,00 TL olduğu, davalı taraf tacir ise de davacının tacir olmadığı ve davanın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca açılan davalardan da olmadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 5. HD. 16/11/2020 tarih, 2020/9342 e, 2020/10016 k; … BAM 31. HD. 23/11/2021 tarih, 2021/840 e, 2021/1088 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK’nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) HMK’nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.